Ухвала суду № 57417698, 27.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2232/15-ц

Провадження №6/219/60/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника боржника ОСОБА_1, представника заявника боржника ОСОБА_2, представника КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 відстрочити виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою відстрочити виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року, оскільки 12.02.2016р. нею до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було направлено заяву, в якій приведено аргументи, які не були відомі на час розгляду справи, але які можуть вплинути на результат розгляду справи. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 р. скасовано ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 23.11.2015 р . та направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції . Представник КП «Бахмут-Вода» обгрунтував своє небажання повірки лічильників холодної води згідно вимог Закону «Про метрологію» постановами Кабінету Міністрів України, але ними отримано роз»яснення: Кабінетом Міністрів Постановою № 532 від 01.10.2014 р. передбачено включення витрат з періодичної повірки квартирних засобів обліку холодної води до складу тарифу з централізованого постачання холодної води..

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заяву та просила її задовольнити, додавши, що постанову про відкриття провадження від 07.04.2016 р. вона не отримувала

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач представник КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволені заяви відмовити, оскільки не наведено законних підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Заінтересована особа представник ВДВС Артемівського МРУЮ надав відомості про закриття виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для виконання до Приморського ВДВС Маріупольского МУЮ.

Заінтересована особа Приморський ВДВС Маріупольского МРУЮ в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Звернення заявника з касаційною скаргою до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Н.З. Полтавець