Ухвала суду № 57417355, 08.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21195/14-к

Провадження № 1-кп/127/118/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів: Бернади Є.В., Чезганової А.М.,

при секретарі Мартинюк Т.М.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 31 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010003920,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор Слабий О.В. вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи зазначене тим, що у кримінальному провадженні існують ризики, а тому просив продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи та запобіганню уникненню правосуддя.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, зарекомендував себе з позитивної сторони за місцем проживання, служив в Збройних Силах України, на даний час в матеріалах справи є довідка про його хворобу. Крім того, обставини, що зумовлюють подальше тримання обвинуваченого під вартою відпали, ризиків немає, свідки та потерпілий у справі допитані, розгляд кримінального провадження майже закінчено, тому просила змінити його на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 підтритмав думку захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на такий, що не буде пов'язаний з позбавленням волі, оскільки саме він скоїв злочин, а не син.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб та в подальшому продовжено до 18.04.2016 року.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 18.04.2016 року, розгляд справи не завершено.

Більш м'який запобіжний захід не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, вчиненого з застосуванням насильства, а потерпілий є родичем обвинуваченого, що не виключає можливого тиску на потерпілого зі сторони ОСОБА_2

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та вчинення неправомірного тиску на потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 08.04.2016 року до 07.06.2016 року.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 07.06.2016 року 24 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: