Вирок № 57416980, 25.04.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/329/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020200000334 від 18 листопада 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, раніше судимого Липовецьким районним судом 15.12.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора Міхаілідіса М.В.

представників ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника Трощанської сільської ради ОСОБА_6

з боку захисту

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року біля 23.00 години, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою із ОСОБА_2 з корисливих мотивів, приїхали на скутері до ферм, що розташовані в с. Попівка Липовецького району Вінницької області по вул. Леніна, 5, які належать СТОВ «Поділля», де таємно, шляхом ривка, відкрили деревяну вхідну браму приміщення столярного цеху, в якому із столярних станків демонтували три електродвигуни, а саме потужністю 1.1 кВт 3000 об/хв. вартістю 1 267, 50 грн., потужністю 2.2 кВт 3000 об/хв. вартістю 2130 грн., потужністю 5.5 кВт 1000 об/хв. вартістю 5650 грн. та металеві лещата вартістю 100 грн.

Крім того, неподалік від вказаного вище столярного цеху, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 біля приміщення недіючої короварні, з транспортера також демонтували електродвигун потужністю 3.0 кВт 3000 об/хв. вартістю 2350 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали СТОВ «Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 11 тис. 407 грн. 50 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

8 січня 2015 року біля 23.00 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 з корисливих мотивів, приїхали на скутері до ферм, що розташовані в с. Попівка Липовецького району Вінницької області по вул. Леніна, 5, які належать СТОВ «Поділля», де таємно, шляхом відкриття вхідної брами зерноскладу, проникли в середину приміщення, звідки викрали один мішок замінника сухого молока «Бовімілк лакто ПРО 25 кг.» вартістю 350 грн., полімерний бідон ємністю 40 літрів вартістю 220 грн. та 40 літрів олії соняшникової вартістю 15 грн. за 1 літр. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали СТОВ «Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 1170 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 2 листопада 2015 року біля 01.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 з корисливих мотивів, приїхали на скутері до адмінприміщення СТОВ «Поділля», що розташоване в с. Попівка Липовецького району Вінницької області по вул. Леніна, 1, де таємно, перерізали металеві грати вікна за допомогою ручної пилки, та через кватирку ОСОБА_2 проник в середину приміщення, а ОСОБА_1 залишився на вулиці під вікном, після чого з приміщення було викрадено блок безперебійного живлення марки «Luxeon UPS-650D» та бездротовий комплект, клавіатура марки «A4Tech GL-100» та мишка «A4Tech G7-630», вартість яких згідно висновку експерта №1072 від 15.12.2015 року становить 461 грн. 71 коп. та із сейфу було викрадено грошові кошти в сумі 2600 грн., чим завдали СТОВ «Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 3061 грн. 71 коп.

Крім того зі столу вказаного приміщення, ОСОБА_2 викрав грошові кошти в сумі 10000 грн. та 1500 доларів США, які належать ОСОБА_10, купівельна вартість продажу яких станом на 02.11.2015 року становила згідно розпорядження «Ощадбанку» № 615 від 30.10.2015 року - 2410 грн. за 100 доларів США, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 46 тис. 150 грн. та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Такі умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 12 листопада 2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів, приїхали на двох скутерах в м. Липовець Вінницької області, а саме до приміщення Липовецької дільниці Іллінецького УЕГГ, розташованої по вул. Михайличенка, 3, де ОСОБА_3 залишився на вулиці спостерігати за тим, чи ніхто не іде, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знявши москітну захисну сітку з вікна та шляхом надавлювання відчинили кватирку, після чого проникли в середину приміщення, та звідки викрали наступні речі:

-системний блок марки «Dual Core Intel Core I5 650, 3477 MHz» вартістю 275 грн. 16 коп.,

-системний блок марки «Dual Core Intel Pentium E5500, 2800 MHz» вартістю 548 грн. 65 коп.,

-два системні блоки марки «Intel ® CPU 62030 @ 3,00 GHz» вартістю 612 грн. 12 коп.,

- монітори марок «LG LED 19 EN43» 2 шт. та «Samsung Sync Master E2020» - 2 шт. вартістю - 138 грн. 64 коп.,

- принтери марки «Canon LBP 2900» - 1 шт. та «HP 1102 Laser Jet» 1 шт. вартістю - 73 грн. 56 коп.,

- дві пари колонок, 1 клавіатура марки «Keyboard K250 for Business» та блок безперебійного живлення марки «APC Back UPS ES 550» вартістю 67 грн. 09 коп., чим завдали ПАТ «Вінницягаз» матеріальної шкоди на загальну суму 1715 грн. 22 коп. та викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Такі умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 24 листопада 2015 року біля 01.30 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів, приїхали на скутерах в с. Троща Липовецького району Вінницької області, а саме до приміщення Трощанської сільської ради, розташованої по вул. Шкільна, 3А, де ОСОБА_3 залишився на вулиці спостерігати за тим, чи ніхто не іде, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зірвали металеві грати на вікні приміщення сільської ради та через кватирку проникли в середину приміщення, звідки викрали наступні речі:

-джерело безперебійного живлення марки Cyber-Power Value 600EI №1AN1Z3003128 вартістю 399 грн.,

- джерело безперебійного живлення марки Tuncmatik Lite 650 вартістю 399 грн.,

-системний блок чорного кольору без назви вартістю 2030 грн.,

-системний блок білого кольору з написом «Квазар-мікро» ТУ У19494134, 002-96, 2004 року випуску № К70578131 вартістю 1560 грн.,

- монітор марки «LG Flatron T1941 s-bn» вартістю - 760 грн.,

- монітор марки «Acer G225HQV» вартістю - 940 грн.,

- компютерна мишка марки «Logic Focx LM MS021» та клавіатура марки «Pleomax PKB-700B» вартістю - 125 грн.,

- компютерна мишка марки «Genius MO 375CA» та клавіатура марки «Genius KB 110» вартістю - 135 грн.,

- мережеві фільтр «Svittex» 2 шт. вартістю - по 35 грн. кожен,

- МФУ марки «Canon MP280» вартістю - 530 грн.,

- шпалери флізілінові 6 рулонів вартістю 1620 грн., чим завдали Трощанській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 8568 грн. та викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Такі умисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинуваченіОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, факти та обставини злочинів підтвердили суду, погодившись з кваліфікацією вчинених ними діянь, у вчиненому щиро розкаялись.

Суд переконався, що показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій.

Ураховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх осіб, прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Так, дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду від «17.11.2014 року» та ОСОБА_3 по епізоду від «12.11.2015 року» органами досудового розслідування вірно кваліфіковано, за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізодах від «08.01.2015 року», «02.11.2015 року», «12.11.2015 року», «24.11.2015 року» та ОСОБА_3 по епізоду від «24.11.2015 року» органами досудового розслідування вірно кваліфіковано, за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, усі з яких є тяжкими кримінальними правопорушеннями відповідно до положень ст.12 КК України, особи винних, а саме: за місцем проживання обвинувачені характеризується з позитивної сторони, про що свідчать їх характеритики по місцю проживання, не одружені, на утриманні дітей не мають, непрацюючі, на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті на обліку вони не перебувають.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальну шкоду заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 про що свідчить її заява та розписка, а також повністю відшкодував матеріальну шкоду заподіяну вчиненими кримінальними правопорушеннями СТОВ «Поділля» про що свідчить заява представника СТОВ «Поділля» ОСОБА_11

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий Липовецьким районним судом 15.12.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Кримінальні правопорушення за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку, відповідно: 12.11.2015 року та 24.11.2015 року.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, а щодо ОСОБА_1 ще й добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_10 та Стов «Поділля».

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, осіб винних, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано їх діяння,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків, керуючись ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд повинен до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що злочини 12.11.2015 року та 24.11.2015 року, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку, а тому суд при призначенні покарання, керуючись ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.12.2014 року.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, їх особи та інші обставини справи.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про осіб обвинувачених, їх вік, думку потерпілих щодо покарання, активні дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відшкодування заподіяних збитків, позицію обвинуваченого ОСОБА_2, який також пообіцяв працевлаштуватись та вжити заходів, щодо відшкодування шкоди, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак, призначивши їм покарання в межах санкції ч. 3ст. 185 КК Україниіз застосуваннямст. 75 КК України, знаходить можливим звільнити їх обох від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку, як виняток достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов»язки передбачені ст. 76 КК України, що дасть в повній мірі можливість контролювати їх поведінку та дасть змогу досягти їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Суд приходить до висновку, що такі покарання будуть достатніми для виправлення обвинувачених, а також попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_10 щодо відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 46 тис. 150 грн., суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки, як вбачається з розписки ОСОБА_10 вказана шкода їй повністю відшкодована ОСОБА_1

Вирішуючи питання цивільного позову СТОВ «Поділля», суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки, як вбачається з заяви ОСОБА_11 завдана шкода повністю відшкодована ОСОБА_1

Вирішуючи питання цивільного позову ПАТ «Вінницягаз», суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки викрадені в ПАТ «Вінницягаз» речі були повністю повернуті його представнику, а заподіяння шкоди іншого характеру судом не встановлено.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100 та 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк застосування якого до 09.04.2016 року. Ухвалою суду від 30.03.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено до 06.05.2016 року, в зя»зку з чим строк дії запобіжних заходів слід продовжити до набранням вироку законної сили.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 запобіжний захід взагалі не обирався, однак останній дисципліновано з»являвся на всі виклики, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

Однак в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 призначаеться покарання, яке слід реально відбувати, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення можливості існування ризиків передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд вражає за необхідне обрати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.65-67 КК України, ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені нанього обов'язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені нанього обов'язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.12.2014 року у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Продовжити строк дії запобіжних заходів, застосованих, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, заборонивши йому з 20:00 год. до 08:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити засудженому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, обовязок не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_10, СТОВ «Поділля», ПАТ «Вінницягаз» - відмовити.

Речові докази передані на зберігання потерпілим залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення дослідження в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення дослідження в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення дослідження в сумі 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 12 (дванадцять) коп.

Копію вироку в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту засудженим передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання засуджених

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.Т. Кривенко