Вирок № 57416924, 09.02.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-446/11

ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, не працюючого , раніше судимого, а саме 22.06.2011 року Вінницьким районним судом за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2011 року близько 09 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку в смт. Вороновиця, Вінницького району та області. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, з метою не бути викритим, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності господарів та осіб які б могли його виявити, підійшов до будинку, що розташований в смт. Вороновиця, Вінницького району та області по вул. Парковій, 31, який належить ОСОБА_2, де шляхом віджиму пластикового вікна проник до середини будинку звідки таємно викрав 800 гривень, 40 євро, що еквівалентно згідно довідки № 13-013/3954 від 18.11.2011 року Управління національного банку України у Вінницькій області 434,91 гривні та 20 доларів США, що еквівалентно згідно довідки № 13-013/3954 від 18.11.2011 року Управління національного банку України у Вінницькій області 159,47 гривні, золотий ланцюжок вагою 7 грамів, вартість якого згідно довідки № 11-013/3946 від 17.11.2011 року Управління національного банку України у Вінницькій області становить 1860,04 гривні, пульт до тюнерамарки Опенбокс X-800, вартість якого згідно висновку спеціаліста № 1291 від 21.20.2011 року становить 24,38 гривні, перукарську машинку РНILIРS QС 5010, вартість якої згідно висновку спеціаліста № 1358 від 17.11.2011 року становить 207,90 гривень, пачки заварного кофе та одеколону, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3486,7 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 22.09.2011 року близько 09 год. 30 хв. він. на своєму спортивному велосипеді синього кольору приїхав до будинку в якому проживає ОСОБА_3 та який розташований за адресою смт. Вороновиця, Вінницького району та області по вул. Паркові, 31. До ОСОБА_3 він, ОСОБА_1 приїхав з метою поспілкуватися та вирішити свої проблеми, так як він колишній працівник міліції. Приїхавши до його будинку він підійшов до дверей, але вони виявились зачиненими, він постукав в двері, у вікна, але йому ніхто не відповів і він вирішив, що господар може бути на городі, але і там його не було. Повернувшись до будинку він підійшов до пластикового вікна, яке було поставлене на кватирку та в яке він перед цим стукав, та вирішив вчинити крадіжку чогось цінного. З цією метою він видавив вікно, заліз до будинку та в одній з кімнат на серванті побачив електричну перукарську машинку, яку одразу положив до кишені куртки, в тому ж серванті, він взяв гроші гривні, долари та євро їх виявилось 800 грн., 40 евро та 20 доларів США, вище вказані гроші він положив до кишені своїх штанів, а потім знайшов ланцюжок та інші речі які також забрав собі. Після чого, він через відчинене ним вікно виліз із будинку сів на велосипед та поїхав в центр Вороновиці. Після цього він купив квіток та поїхав у Київ на заробітки. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі. Повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, та частково на суму 750 грн. позов в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись заслуханням показів підсудного та дослідженням характеризуючих даних . Підсудному та іншим учасникам судового розгляду розяснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжкого злочину , особу винного, який щиро розкаявся у скоєнні злочину, активно сприяв у розкритті злочину, про що зокрема, свідчить явка з повинною, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій та частково моральну шкоду, а також той факт, що ОСОБА_1 є раніше судимий а саме, за вироком від 22.06.2011 року Вінницького районного суду за ст. 185 ч. З КК України, скоїв злочин в період відбуття випробувального терміну.

На обліку в лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

При постановленні вироку суду суд враховує, що ОСОБА_1 є раніше судимий а саме, за вироком від 22.06.2011 року Вінницького районного суду за яким підсудного було визнано винним за ст. 185 ч. З КК України та засудженого до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 був звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в залишку суми на 4250 грн. слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду на суму 4250 грн.

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України з підсудного слід стягнути витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 914 грн.16 коп.

Речові докази повернути в розпорядження власника.

Керуючись ст. ст. 323 335 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За ст. 71 КК України з урахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2011 року за ст. 185 ч. З КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити шляхом приєднання частини не відбутого покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди на суму 4250 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду на суму 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 914 грн.16 коп.

Речові докази: перукарську машинку РНILIРS QС 5010, , що була передана ОСОБА_2 повернути в повне розпорядження власника.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою з залу суду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: