Ухвала суду № 57416817, 26.04.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1701/13-ц

УХВАЛА

26 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу» - Середенко М.М.,

представника відповідача Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ - Медяного В.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведених прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду з 24.04.2013 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід секретарю судового засідання Кіяниця А.О., посилаючись на те, що в журналі судового засідання від 23.03.2016 р. не відображено яку процесуальну дію здійснили особи, зазначені в рядках №№ 8, 9 і 10. З огляду на журнал судового засідання вбачається, що дані особи не здійснили жодних процесуальних дій, що не відповідає дійсності;в журналі судового засідання від 23.03.2016р. відсутня інформація про те, що суддя, до з'ясування присутності учасників судового процесу і можливість розгляду справи за їх відсутності, вимагала від представника позивача надати суду заяву про відвід судді, без її оголошення; в рядку №15 журналу судового засідання від 14.03.2016 р. головуючий суддя оголосила письмові пояснення представника позивача щодо правомірності подання представником позивача заяви в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України від 14.03.2016р., однак, секретар відобразила в журналі, що суддя оголошує клопотання представника позивача, що не відповідає дійсності, що підтверджується звукозаписом судового засідання; також в рядку №18 відсутня інформація про відповідь представника позивача на питання судді, зазначеному в рядку №17; в рядку №37 журналу судового засідання секретар внесла неправдиву інформацію про відповідь представника відповідача на запитання суду, а саме: представник відповідача: Медяний В.Г. відповів «на розсуд суду», а в журналі зазначено «заперечує», що є внесенням завідомо неправдивої інформації; в журналі судового засідання від 01.03.2016 р. відсутня інформація про дії судді, зазначені в рядку №6, а також дії секретаря, зазначені в рядку №8; в журналі судового засідання від 19.02.2016 р. в рядку №13 зазначено, що представник позивача здійснив якусь дію, однак, що саме, інформація відсутня. Також, в рядку №14 зазначено, що суддя здійснила дію, але інформація про неї відсутня; в рядку №16 відсутня інформація про реагування представника відповідача: Середенко М.М. на клопотання представника позивача, зазначене в рядку №15; в рядку №18 зазначено, що представник позивача здійснив якусь дію, однак інформація про неї відсутня; в рядку №19 суддя задала питання на яке відреагував представник відповідача Медяний В.Г., але відсутній виклад даного відреагування.З огляду на вищевикладене, представник позивача вважає, що численні недоліки в оформленні журналу судового засідання та не точного викладу змісту пояснень та дій учасників процесу свідчить про бездіяльність секретаря судового засідання та її некомпетентність, що порушує права позивача на об'єктивний та професійний судовий розгляд, а також суперечить засадам цивільного судочинства.Наведене ставить під сумнів професійність, безсторонність і об'єктивність секретаря судового засідання Кіяниця А.О. при здійсненні професійних обов'язків щодо фіксації судового розгляду.

Секретар судового засідання Кіяниця А.О. вказала, що дана заява є надуманою, безпідставною, що фіксація судового засідання здійснюється технічними засобами.

Представник відповідача ТОВ «Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу» - Середенко М.М., представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник відповідача Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ - Медяний В.Г. заперечили з приводу задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання, оскільки зазначені ОСОБА_2 підстави для відводу являються безпідставними та такими, що тільки затягують розгляд справи.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід секретарю судового засідання, пояснення секретаря судового засідання, думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід секретарю судового засідання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.20ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. 2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Крім відомостей, передбачених частиною 2 ст. 198 ЦПК, до журналу судового засідання вносяться також дані про результати перевірки комплексу звукозапису (інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний").

Згідно ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Варте уваги й те, що фіксування процесу проводиться технічними засобами і кожен учасник процесу має право на отримання копії диску з фіксацією судових засідань.

Такими чином, суд вважає, що обставини, які викладені в заяві про відвід секретарю судового засідання Кіяниці А.О. не являються підставами, що передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання. Також відсутні будь-які інші підстави для відводу секретаря судового засідання Кіяниці А.О.

Також суд звертає увагу на розумність строків розгляду даної справи, яка поступила до провадження суду 24.04.2013 року та відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Кіяниці Анни Олегівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: