Ухвала суду № 57416474, 25.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/901/16-ц

Провадження № 2-с/645/25/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ № 645/901/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2 062,25 грн. за період з 01 квітня 2013 року по 30 листопада 2015 року, а також судового збору в розмірі 344,50 грн. з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки останнім порушуються умови договору про надання послуг з вивезення побутових відходів. Крім того, розрахунок суми боргу, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», не відповідає дійсності.

В судове засіданняпредставник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, ОСОБА_2 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду надали заяви щодо розгляду заяви про скасування судового наказу за їхньої відсутності, яку просили задовольнити, скасувавши вищевказаний наказ. ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.105-1,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/901/16, виданий 17 березня 2016 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2 062,25 грн. за період з 01 квітня 2013 року по 30 листопада 2015 року, а також судового збору в розмірі 344,50 грн. з кожного -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -