Ухвала суду № 57416176, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №637/797/15-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/2267/2016 1-ї інстанції: Стеганцов С.М. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № HAU6AU08950013 від 05.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 109 460,38 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.05.2015 року утворилася прострочена заборгованість в розмірі 435 205,24 гривень, яку позивач по справі просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2, оскільки в забезпечення виконання зобов'язання за Договором кредиту було укладено Договір поруки між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, згідно якого боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, просив відмовити у позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а до поручителя в зв'язку з закінченням строку пред'явлення вимог до поручителя.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 258705,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору по 1096,20 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № HAU6AU08950013 від 05.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 109 460,38 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.05.2015 року утворилася прострочена заборгованість в розмірі 435 205,24 гривень.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань 05.09.2007 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Останній платіж за кредитним договором був сплачений відповідачем ОСОБА_3 01.03.2010 року в сумі 11514,91 гривень.

24 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2012 року автомобіль, на який було звернуто стягнення, був переданий робітникам банку. З акту передачі автомобілю вбачається, що автомобіль був пошкоджений у зв'язку з ДТП.

15.05.2015 року автомобіль був реалізований за 20 000 грн., які пішли на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 більше не сплачував кошти за кредитним договором, у зв'язку з чим на день звернення Банку до суду заборгованість за кредитним договором складала 435205,24 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 80 452,29 гривень; заборгованість за відсотками - 93 072,12 гривень; заборгованість по комісії - 4 729,05 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 256 951,78 гривень.

Суд першої інстанції у відповідності до ст. 551 ЦК України зменшив розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до 80 452,29 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення суми у погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 258 705,75 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки є припиненим, оскільки Банк не звернувся до суду протягом строку дії поруки, спростовуються матеріалами справи.

Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору.

З п.12 договору поруки, який був підписаний ОСОБА_2, вбачається, що строк в ньому зазначений, порука припиняється після закінчення 5-ти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, з чим ОСОБА_2 був ознайомлений особисто під розпис.

Строк дії кредитного договору до 04.09.2014 року, банк з даним позовом звернувся 04.08.2015 року, тобто в межах дії строку договору поруки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що порука не є припиненою.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук