Ухвала суду № 57415954, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 615/2052/15-к Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.

Провадження № 11-кп/790/1116/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.2 ст.307 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Люшні А.І., Каплієнка І.І.,

секретаря Полтораднього О.А.,

за участю прокурора Мазепіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1. 10.03.1988 року Валківським районного судом Харківської області за ч.2 ст.142, ч.1 ст.206, ст.42 КК України (в редакції від 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.01.1993 року з відбуттям строку покарання;

2. 03.05.1998 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції від 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.02.1998 року за відбуттям строку покарання;

3. 30.10.1998 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.196-1 КК України (в редакції від 1960 року) до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

4. 23.03.2000 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України (в редакції від 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.14 КК України (в редакції від 1960 року) лікування від алкоголізму, звільнений 23.03.2005 року за відбуттям строку покарання;

5. 15.06.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 28.12.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.03.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

7. 30.10.2015 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 встановлено рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 30.10.2015 року

Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення ОСОБА_1 в період з 30.10.2015 року по 08.02.2016 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань №27 за два дні відбування покарання.

Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1535,40грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення як корисливих злочинів, так і злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд злочинів у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

В жовтні 2015 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, перебуваючи в кімнаті будинку, відомим йому способом, незаконно виготовив наркотичний засіб та зберігав його з метою збуту.

В подальшому, 23.10.2015 року близько 16:30 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будівлі Валківського районного центру зайнятості, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Валки, просп. Леніна, 1-А, маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_2 один шприц з раніше виготовленою ним рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №1726 від 30.10.2015 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - «концентрат з макової соломи», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1106 грам, та отримав від останнього грошові кошти в сумі 150,00 грн.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб був добровільно виданий ОСОБА_3 працівникам міліції в зазначений день.

Крім того, в жовтні 2015 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, перебуваючи в кімнаті будинку, відомим йому способом, незаконно виготовив наркотичний засіб та зберігав його з метою збуту.

В подальшому, 30.10.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_1, продовжуючи свою протиправну діяльність, знаходячись поблизу кафе «Парк», яке розташоване по вул. Жовтневій м. Валки Харківської області, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_3 один шприц об'ємом 2.5 мл з раніше ним виготовленою рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №1827 від 05.11.2015 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - «концентрат з макової соломи», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1016 грам, та отримав від останнього грошові кошти в сумі 150,00 грн., які в подальшому, під час затримання ОСОБА_1 були вилучені.

Вказана наркотична речовина була добровільно видана ОСОБА_3 працівникам міліції в зазначений день.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити йому більш мяке покарання, посилаючись на те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, а також врахувати стан його здоровя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобовязаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують особу, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також враховано, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря медичної частини установи з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 клінічна стадія; хронічний вірусний гепатит «С» не уточненої активності; хронічний бронхіт. Обставиною, що помякшує покарання судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому призначив ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України в мінімальній межі санкції статті із застосуванням ст.71 КК України та остаточно призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Посилання обвинуваченого на те, що судом першої інстанції не враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також його стан здоровя, то колегія суддів зазначає, що всі ці обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, і були також враховані при призначені обвинуваченому ОСОБА_1 покарання.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання дотримався вимог кримінального Закону, враховуючи всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для помякшення покарання, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, залишити - без задоволення.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: