Ухвала суду № 57415517, 25.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1863/15-к

Провадження № 1-кп/645/99/16

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Нащанського В.М. захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220460000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Азербайджан, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, в ніч з 07.01.2015 на 08.01.2015, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Плазма», розташованого по пр.Тракторобудівників 98 в м. Харкові, в процесі вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайомих йому відвідувачів клубу «Плазма» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В подальшому в бесіді з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановленою в ході досудового розслідування особою з одного боку та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого боку виник конфлікт по підґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Після закінчення роботи нічного клубу «Плазма», приблизно о 05.00 год. 08.01.2015, реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8К, діючи злагоджено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі марки «ВАЗ», прослідували за автомобілем таксі, на якому потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідували до місця проживання ОСОБА_9, а саме на вул. Сонячну, 13 в м. Харкові. Залишивши ОСОБА_4 та невстановлену в ході досудового розслідування особу за рогом будинку спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття у вчиненні злочину, та для надання в разі необхідності допомоги під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до підїзду № 1 буд.13 по вул. Сонячній в м. Харкові, до дверей якого, вийшовши з автомобілю таксі, рухались потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Підійшовши разом з ОСОБА_6 до підїзду №1 буд.13 по вул. Сонячній в м. Харкові, ОСОБА_7, під надуманим приводом, з метою відволікти увагу потерпілих, вступив в діалог з ОСОБА_9, вимагаючи в неї відчинити зачинені на кодовий замок двері підїзду для того, аби він з ОСОБА_7 міг пройти до підїзду, де начебто проживав їх товариш. Отримавши від потерпілої ОСОБА_9 відмову, ОСОБА_7 дістав з кишені заздалегідь заготований аерозольний пристрій (балон), споряджений речовиною дратівливої дії, призначеною для ураження людини, та, з метою подолання опору, направив струмінь з балону в бік потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна, яке належало ОСОБА_9, а саме золотих прикрас, які знаходились на ній. Діючи злагоджено, ОСОБА_6, знаходячись біля підїзду, застосовуючи фізичну силу, утримував ОСОБА_8 руками та намагався заволодіти майном, що належало останній, спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи № 110-ая\15 від 14 січня 2015 року, синці на лівій руці та ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_9, яка, розуміючи його злочинний намір на відкрите заволодіння її майном та рятуючись від переслідування, побігла в протилежний від входу в підїзд бік вулиці. В цей час з-за рогу будинку, для надання допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вибіг невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, та разом з ОСОБА_7 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_9, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 впала, та після застосування аерозольного пристрою, спорядженого речовиною дратівливої дії її воля до опору зламана, ОСОБА_7, підбігши до неї ззаду, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав, тим самим відкрито заволодів ланцюжком зі сплаву золота 585 проби вагою 65 грам з підвіскою зі сплаву золота 585 проби вагою 10 грам, що знаходились на шиї потерпілої. Після чого, схопивши потерпілу за праву руку, та, утримуючи її, зірвав, тим самим відкрито заволодів браслетом зі сплаву золота 585 проби вагою 14 грам з підвіскою зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грами, що належали потерпілій ОСОБА_9 Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6. ОСОБА_7, та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим прослідували до автомобіля марки «ВАЗ», де їх чекав ОСОБА_4, якому вони повідомили, що нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Однак, про відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановлена в ході досудового розслідування особа ОСОБА_4 не повідомили. ОСОБА_4 в свою чергу не повідомив правоохоронні органи про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 його знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановленою в ході досудового розслідування особою. В подальшому ОСОБА_6, ОСОБА_7, та невстановлена в ході досудового розслідування особа, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 344 від 12.02.2015, матеріальну шкоду у сумі 24 305 грн. 94 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_8 надали суду заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочато на підставі заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8у вчиненні відносно них кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ст.284 ч.1 п.7 кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до п. 2 ч. 6ст. 284 КПК України,якщо обставини, передбачені пунктами5, 6, 7, 8частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом2частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, в зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 КК України.

Керуючись ст.. 12, 46 КК України та Керуючись ст.284, ст.477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з відмовою потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8 від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя