Постанова № 57415463, 27.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2635/16-п

Провадження № 3/644/892/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень передбачених за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №919614, АП1 №919613, АП1 №919612 від 20 лютого 2016 року 20.02.2016 року о 04.20 годині у м.Харкові по вулиці Велика Кільцева в районі будинку 6 «А», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ держномерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.12.1. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДД, за що передбачена відповідальність згідно до ст.122-4 КУпАП, окрім того, керуючи зазначеним автомобілем мав ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнавав, не заперечував, що був в нетверезому стані, але він не перебував за кермом транспортного засобу, за кермом був його знайомий ОСОБА_2. Обставин пригоди він не знає, оскільки спав на задньому сидінні автомобіля, потім дивився запис з відео реєстратора та вважає, що водій ГАЗелі порушив правила дорожнього руху, виїхав на розмітку.

Вислухавши доводи правопорушника, водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оглянувши запис з відео реєстратора Volkswagen Touareg, суд встановив наступне.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративні протоколи складені щодо ОСОБА_1, оскільки протокол є доказом у справах про вчинення адміністративного правопорушення, протоколу щодо ОСОБА_2, який нібито був за кермом не складалось, суд вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, саме правопорушником.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В даному випадку ОСОБА_1 невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ держномерний знак НОМЕР_2, допущено порушення вимог п.12.1. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДД, за що передбачена відповідальність згідно до ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючи зазначеним автомобілем мав ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення,враховує дані про особу правопорушника, а також, що відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку це ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300) у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.