Постанова № 57415320, 22.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2105/16-п

Провадження № 3/643/984/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016

22 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла з відділу Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10/24,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 06.02.2016 р. о 21:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, в районі будинку №31 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрала безпечної дистанції руху, з урахуванням дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 06.02.2016 р. складено адміністративні протоколи за ст. 124 серії АП1 № 888633 та ч. 1 ст. 130 серії АП1 № 888634 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного. Пояснення надані раніше, які знаходяться в матеріалах справи, підтримала. З письмових пояснень останньої вбачається, що перебувала в тверезому стані, перед виїздом вживала лікарські засоби та кефір. Дорожнє покриття було мокрим та слизьким, внаслідок чого і сталося зіткнення.

З письмових пояснень потерпілого, ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наступне: «06.02.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. Московському зі сторони вул. Червоношкільної Набережної в сторону вул. Шевченко. Стояв на світлофорі на перехресті пр. Московського та вул. Шевченко, в цей момент відбувся удар позаду, від автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого, мій автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з попереду стоявшим автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого, автомобіль отримав серйозні пошкодження ззаду та спереду.».

Також, 11.04.2016 року з боку представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відеозапису телепрограми «Патрульні» (канал ICTV), одним із сюжетів якої журналістами зафіксовано пояснення водіїв, учасників ДТП 06.02.2016 р. та проходження тесту на стан спяніння ОСОБА_1, який записано на DVD-R диск серії CPDR47G-CSMWPO3-1178 X209.

При перегляді вищевказаного відеозапису, судом вбачається, що працівниками патрульної поліції м. Харкова зафіксовано та здійснено виїзд на місце ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 та «GEELY» № НОМЕР_5, де водій ОСОБА_1 пояснила, що саме вона керувала автомобілем «Skoda Rapid», не встигла вчасно зреагувати, внаслідок чого сталося зіткнення.

Також, із вказаного DVD-R диска вбачається продуття водієм ОСОБА_1 пристрою на визначення стану спяніння «Драгер», алкотест № 6810, тест № 1832, де пристроєм показано результат тесту 0,44%, що значно перевищує допустиму норму, та підтверджується доданим до матеріалів справи результатом тесту від 06.02.2016 року о 21:39 годині.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення учасників ДТП, оглянувши відеозапис, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останньою порушено вимоги п.п. 13.1, 2.9а ПДР України та вчинено адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, результатах пристрою «Драгер», схемі ДТП, поясненнях, відеозапису на DVD-R диску та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена, складення адміністративних протоколів відносно останньої обгрунтованим та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, 130, 247, 268, 283, КпАП України,- -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.