Ухвала суду № 57415197, 20.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18466/15-ц

Номер провадження 2/643/3075/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1782691,20 грн. за договором позики. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 07.12.2012 року між ним та відповідачем укладено договір позики грошових коштів в сумі 369000 грн., що є еквівалентом 45000 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 2830, які відповідач зобовязався повернути до 06.06.2013 року без відсотків. Але на час звернення з позовом до суду відповідачем позичена сума коштів так і не повернута. Тому він просить стягнути суму боргу в розмірі 1030679,33 грн. , 3% річних в розмірі 76916,68 грн. та 675095,19 грн. індекс інфляції.

В суді представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 07.12.2012, що розглядається в Харківському районному суді Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання, так як в разі його задоволення буде порушено право позивача на розумні строки розгляду справи. Крім того, в разі визнання договору позики недійсним відповідач може звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання Договору позики від 07.12.2012 року недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 07.12.2012, що розглядається в Харківському районному суді Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Ференчук