Вирок № 57415181, 27.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1009/15-к

Номер провадження 1-кп/629/20/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судовим засіданням - судді Попова Олександра Григоровича, суддів: Помазан В.А., Павлюченка С.В., за участю секретаря - Заводяної О.Ю., прокурорів: Науменка В.В., Бєляєва О.І., Кривич І.В., Шкребця А.Є., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12014220380001046 від 14.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, який перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_8 та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов'язаного, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, і.н.НОМЕР_1, паспорт гр-на України серії НОМЕР_2 виданий 17 лютого 2005 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2; 185 ч.3; 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, і.н.НОМЕР_3, паспорт гр-на України серії НОМЕР_4 виданий 13 квітня 2010 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, і.н.НОМЕР_5, паспорт гр-на України серії НОМЕР_6 виданий 10 лютого 2009 р. Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ЕПІЗОД №1

(крадіжка майна ПАТ «Укртелеком»)

18.04.2014 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10, відносно якого за скоєння вказаного правопорушення ухвалено вирок Лозівським міськрайонним судом 30.05.2014 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався, знаходячись на перехресті між вулицями Московською та Калініна в м. Лозова Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих ножиців та металевих плоскогубців, на повітряній лінії зв'язку обрізали телефонний кабель, який належить ЦхТП№4 Харківській філії ПАТ «Укртелеком», а саме ПРППМ 1x2x0,9 загальною довжиною 348 метрів, КПП- ВП 1x2x0,5 загальною довжиною 148 метрів і КППт-ВП 2x2x0,5 загальною довжиною 108 метрів, та згідно висновку експертизи № 73 від 18.04.2015 року загальна вартість яких складає 419 грн. 26 коп., але довести свій злочинний намір до кінця не змогли з незалежних від їх волі обставин, а саме в наслідок того, що на місці скоєння злочину були затримані працівниками Державної служби охорони.

ЕПІЗОД №2

(крадіжка майна СК «Провідна»)

Крім того, 10.01.2015 р. близько 02 год. ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись біля 6удинку № 2 по вул. Жовтнева м. Лозова Харківської області, за допомогою обценьків, відігнувши металеві грати та розбивши вікно, проникли до приміщення СК «Провідна», розташований у вищевказаному будинку, звідки таємно викрали майно: два системних блока комп'ютера Ргіmе РС Меbіо80-і945GС вартістю 2679 грн. 82 коп. за штуку на суму 5359 грн. 64 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 181 від 19.01.2015 року, системний блок комп'ютера РгіmеРС РR080 і945 вартістю 2859 грн. 76 коп., комп'ютерну клавіатуру вартістю 135 грн., дві комп'ютерні миші вартістю 74 грн. за штуку на суму 148 гривень, настінну гру «дартс» вартістю 50 грн., мобільний телефон Нокіа 2600с-2 вартістю 129 грн., три монітори LСD 17 Samsunq 710n вартістю 550 грн. за штуку, на суму 1650 грн., два джерела безперебійного живлення комп'ютера РW5110-500VА. вартістю 386 грн. за штуку, на суму 772 грн., планшетний сканер Саnоn СаnоSкаn Lіbе60 вартістю 800 грн., цифровий фотоапарат Сапоп Роwer ShоtА560 вартістю 363 грн., та гроші у сумі 35 гривень, яке належить СК «Провідна», спричинивши матеріальну шкоди на загальну суму 12301 гривень 04 копійки.

З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

ЕПІЗОД №3

(розбійний напад у приміщенні «Комп»ютер-сервіс» та охоронця ОСОБА_3)

Крім того, 10.01.2015 р. близько 03 години ночі ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись біля 6удинку№ 2 по вул. Жовтнева м. Лозова Харківської області, у раніше ними розбите вікно проникли до приміщення СК «Провідна», розташований у вищевказаному будинку, де пройшли до дверей приміщення «Комп'ютер - сервіс», у якій за допомогою обценьків, зламавши замок, проникли до приміщення, звідки таємно намагалися викрасти комп'ютерну техніку та інше майно, але були виявлені охоронцем вказаного приміщення ОСОБА_3, після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на розбійний напад на останнього з метою заволодіння вищевказаним майном, а ОСОБА_7 після появи охоронця втік, при цьому нічого не взявши з приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної та фізичної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс удар кулаком в область лівого ока охоронцю ОСОБА_3, завдавши останньому згідно висновку експерта № 6-ЛЗ/15 від 12.01.2015року та №52-ЛЗ/15 від 26.02.2015р. тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколо очній ділянці, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садна на лобі з права, котрі утворились від дій останнього, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (згідно п.4.13.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), а ОСОБА_6, побачивши, що охоронець ОСОБА_3 закрився рукою від їх нападу, навмисно наніс йому удар ноутбуком, в результаті чого завдав йому тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 52-ЛЗ/15 від 26.02.2015 року у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, яке є середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров'я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день (згідно п.2.3.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном: комп'ютерною мишкою оптичною МUS -004-0, згідно висновку товарознавчої експертизи № 181 від 19.01.2015 року вартістю 74 грн., комп'ютерною мишкою Lоgіtеmh вартістю 109 грн., комп'ютерною мишкою Gеmіх Сlіо вартістю 78 грн., кліп навушниками Sven seb -250 m вартістю 113 грн., флеш драйвом Si1ісоn роwer blaze b05 8gb вартістю 117 грн., флеш драйвом Gооdrаm сubе 16 gb вартістю 174 грн., флеш драйвом Sаndіsk USB Cruzer Fасet 16 gb вартістю188 грн., флеш драйвом Тгаnsсеnd jеtflаsh 300 16 gb вартістю 188 грн., флеш драйвом Тгаnsсеnd jеtflаsh 700 16 gb USB 3.0. вартістю 207 грн., флеш драйвом Si1ісоn Pоwer Ultimа 150 16 gb вартістю 168 грн., ноутбуком Е-Масhіnеs вартістю 2200 грн., нетбуком Ассег вартістю 4000 грн., сумкою для ноутбуків НР вартістю 150 грн., мобільним телефоном Нокіа1200 вартістю 135 грн., мобільним телефоном Нокіа 11101 вартістю 90 грн. та грошима у сумі 500 гривень з приміщення «Комп'ютер-сервіс», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8491 гривень.

ЕПІЗОД №4

(крадіжка майна ПП «ОСОБА_11»)

ОСОБА_6 в ніч з 21.12.2014 р. на 22.12.2014 р. близько 03 години, знаходячись на АДРЕСА_5, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом відкриття вікна, яке розташоване на першому поверсі будинку, проник до приміщення офісу ПП «ОСОБА_11». Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_6 таємно викрав гроші у сумі 500 гривень, електричний обігрівач «ЕLEMЕNТ» KVN-1401, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 181 від 19.01.2015 року складає 578 гривень, які належать ОСОБА_11, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1078 гривень.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ЕПІЗОД №5

(закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна «Компьютер-сервіс»)

Крім того, 10.01.2015 р. близько 03 год. ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Жовтнева м. Лозова Харківської області, у раніше ними розбите вікно проникли до приміщення СК «Провідна», розташований у вищевказаному будинку, де пройшли до дверей приміщення «Компьютер-сервіс», у якій за допомогою обценьків зламали замок, проникли до приміщення, звідки таємно намагалися викрасти майно, а саме: комп'ютерну мишку оптичну МUS -004-0, та згідно висновку товарознавчої експертизи № 181 від 19.01.2015 року вартістю 74 грн., комп'ютерну мишку Lоgіtеmh вартістю 109 грн., комп'ютерну мишку Gеmіх Сlіо вартістю 78 грн., кліп навушники Sven seb -250 m вартістю 113 грн., флеш драйвом Si1ісоn роwer blaze b05 8gb вартістю 117 грн., флеш драйвом Gооdrаm сubе 16 gb вартістю 174 грн., флеш драйвом Sаndіsk USB Cruzer Fасet 16 gb вартістю188 грн., флеш драйвом Тгаnsсеnd jеtflаsh 300 16 gb вартістю 188 грн., флеш драйвом Тгаnsсеnd jеtflаsh 700 16 gb USB 3.0. вартістю 207 грн., флеш драйвом Si1ісоn Pоwer Ultimа 150 16 gb вартістю 168 грн., ноутбук Е-Масhіnеs вартістю 2200 грн., нетбук Ассег вартістю 4000 грн., сумку для ноутбуків НР вартістю 150 грн., мобільний телефон Нокіа1200 вартістю 135 грн., мобільний телефон Нокіа 11101 вартістю 90 грн. та гроші у сумі 500 гривень з приміщення «Комп'ютер-сервіс», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8491 гривень.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину - крадіжки до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки вони були виявлені охоронцем вказаного приміщення, а саме ОСОБА_3, після чого предмети посягання він викинув у бік охоронця та втік з вказаного приміщення, а що робили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому було не відомо, однак знаючи, що останні відкрито заволоділи майном «Компьютер-сервіс», розпорядились їм усі на свій власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, ( епізоди № 1;2) та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах, просив суд пом'якшити покарання та суворо не наказувати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції по епізодам №№1;2, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи по даним епізодам визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч.3 ст.185 КК України (епізоди №№2;4) та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах, просив суд пом'якшити покарання та суворо не наказувати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції по епізодам №№2;4, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи по даним епізодам визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України (епізоди №№2;5) та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах, просив суд пом'якшити покарання та суворо не наказувати, не позбавляти волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції по епізоду №2, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи по даному епізоду визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

ПО ЕПІЗОДАМ №3;5

(розбійний напад до приміщення СК «Провідна» та охоронця ОСОБА_3 та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна «Компьютер-сервіс»)

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.3 ст.187 КК України у судовому засіданні визнав частково та пояснив, що він з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пробралися у приміщення будинку СК «Провідна» через вікно, до приміщення сервісу - через пластикові двері, які були відкриті за допомогою монтування ОСОБА_7. Після злому дверей вони всі втекли, шум після злому був гучним. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почекали деякий час та повернулися до приміщення сервісу. У приміщенні СК «Провідна» вони знаходились близько 10 хвилин. В цей час вони почули голос охоронця та побігли у бік майстерні сервісу. В кімнаті майстерні він намагався відкрити вікно, в цей час до кімнати забігли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який і зачинив двері кімнати. Голос охоронця вони не чули, в цей час ОСОБА_7 зламав двері та вибіг першим, в руках у нього знаходився ноутбук, після нього з кімнати вибіг він. В цей час ОСОБА_7 кинув у бік охоронця ноутбук та почав тікати. Він побачив охоронця, у якого у руці знаходилась металева трубка та повернувся назад до кімнати сервісу. У цей час в дверному отворі він зустрівся з ОСОБА_6 та схопив ноутбук з метою самозахисту. Охоронця спочатку він не помітив, а тільки потім звернув увагу, що він знаходився за дверима кімнати сервісу. Після чого вони все вкрадене забрали з хованки та перенесли до нього додому. До приміщення вони повернулися через 30-40 хвилин, щоб здійснити крадіжку вдруге. Двері до приміщення комп'ютерного сервісу зламав ОСОБА_7. Вони вкрали 2 ноутбука, флешку та телефон. У вікно СК «Провідна» дивився ОСОБА_6, на той час у приміщенні нікого не було. Він повернувся до комп'ютерного сервісу з метою заволодіння ноутбуком. Хто бив потерпілого, він не знає. Він охоронцю тілесних ушкоджень не наносив, потерпілий його оговорив на досудовому слідстві та у суді, однак не заперечує, що дійсно після скоєння злочину відкрито заволоділи майном, котре в подальшому віднесли за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, просив суд перекваліфікувати його дії на ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч.3 ст.187 КК України у судовому засіданні визнав частково та пояснив, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднесли все крадене до приміщення бані та знаходились там приблизно 15 хвилин. Потім вони повернулися до комп'ютерного сервісу та потрапили до приміщення через вікно. Вони з ОСОБА_5 були в страховій, а ОСОБА_7 з обценкою вийшов на коридор та зламав двері комп'ютерного сервісу. Коли він зайшов до сервісу, то знайшов ноутбук, який він повісив собі на плечі. Через деякий час вони почули крик, який доносився з коридору. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забігли до приміщення майстерні комп'ютерного сервісу та зачинили двері зсередини. Через деякий час ОСОБА_7 вибив двері, а він вибіг з кімнати і можливо зачепив двері, за якими знаходився охоронець. Потім він вибіг з комп'ютерного сервісу та виліз через вікно. Метою повернення до приміщення комп'ютерного сервісу було повторне таємне розкрадання майна. У приміщенні сервісу вони були приблизно 15 хвилин. Він викрав ноутбук, оптичну мишку, навушники, флеш-драйви, а що викрали ОСОБА_7 та ОСОБА_6, він не бачив. Де знаходився охоронець, йому не відомо. Тілесні ушкодження охоронцю він, можливо, наніс, коли вибігав з кімнати сервісу та зачепив його дверима. Ноутбук він забрав із собою. Викрадено було 2 телефони, один з СК « Провідна», все це вони віднесли на адресу місця проживання ОСОБА_5.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що близько о 03 год. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля 6уд.2 по вул. Жовтнева м. Лозова Харківської області, після крадіжки майна, у раніше ними розбите вікно проникли до приміщення СК «Провідна», розташованій у вищевказаному будинку, з метою знову скоїти крадіжку, де пройшли до дверей приміщення «Компьютер-сервіс», у якій за допомогою обценьків, зламавши замок, проникли до приміщення, звідки таємно намагалися викрасти комп'ютерну техніку та інше майно, але були виявлені охоронцем вказаного приміщення ОСОБА_3, після чого він кинув у охоронця ноутбук, який потрапив у стінку, він злякався, кинув речи та покинув приміщення сервісу. Вибіг на вулицю, в подальшому вибіг ОСОБА_5, у якого в руках нічого не було, а потім вибіг ОСОБА_6, у якого на плечах висіла сумка з речами. Потім ОСОБА_5 повернувся до приміщення та виніс майно, яке вони викрали, та розпорядилися на власний розсуд, розумів, що його подільники незаконно викрали речі після того, як їх викрив охоронець, він охоронцю тілесних ушкоджень не наносив, майно віднесли до оселі ОСОБА_5, судові витрати по справі визнає.

Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємно зв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

При цьому, судова колегія виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали зазначену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, та повного визнання своєї вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, їх вина по епізодам № 3 та № 5 повністю підтверджується доказами, перевіреними та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що 10.01.2015 р. близько 03 години ночі він, як охоронець, знаходився в приміщення СК «Провідна», розташованого в 6удинку№ 2 по вул. Жовтнева м. Лозова Харківської області, почув якийсь шум, вийшов в коридор, побачив зламані двері, хотів їх відкрити та включити світло, як раптом двері відчинилися, вибіг хлопець високого росту та побіг у напрямку вихідних дверей, у руках у нього нічого не було, як пізніше виявилося, цим хлопцем був ОСОБА_7 Інша особа кинула в його бік ноутбук чи планшет, від чого він відчув різкий біль в області лівої руки та обличчя, а інша особа вдарила його рукою в ліве око, він закрився в приміщенні та викликав працівників міліції, в подальшому йому стало відомо, що цими особами, які відкрито заволоділи майном сервісу, виявилися громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

-показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 про те,що він працює директором «Компьютер-сервіс», 10.01.2015 року о 05.00 годину ранку йому повідомили, що невідомими особами скоєна крадіжка майна, яке зазначено в обвинувальному акті, він прибув на місце злочину та побачив охоронця ОСОБА_3, який повідомив, що на нього напали, при цьому жалівся на біль в руці та на обличчі були сліди тілесних ушкоджень, на даний час всі речові докази ним передані власникам під розписки, хто ці особи, він не пам'ятає. Цивільній позов заявляти не бажає;

- показами експерта у судовому засіданні ОСОБА_12, який підтвердив висновки судово-медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_3 від 12.02.2015 року та 26.02.2015 року, та був присутнім при слідчому експерименті за участю потерпілого ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 10 січня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто будівлю за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул. Жовтнева,2 та вилучено металеву фомку, відбиток тканини перчатки (т.3 а.с.1-13);

- протоколом огляду місця події від 10 січня 2015 року зі схемою та фото таблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та сарай на території даного домоволодіння. В ході огляду вилучено 4 мобільних телефони, карту пам'яті, 5 комп'ютерних мишок, ігровий набір для «дарцу» з дротиками, 2 ноутбука, фотоапарат, 15 грн. номіналом по 1 грн., ЮСБ кабель, клавіатуру, 2 системних блока, 3 кабелі, монітор, сумка для ноутбука, спортивну шапку темно синього кольору з прорізями, перчатки, шарф, 2 безперебійника, 2 пари кросівок, сканер, 2 монітори (т.3 а.с.14-27);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 січня 2015 року, а саме: два системних блока комп'ютера Ргіmе РС Medio 80-і945GС, системний блок комп'ютера Ргіmе РС PRO80 i945, комп'ютерну клавіатуру, дві комп'ютерні мишки, настінну гру «дартс», мобільний телефон Нокіа 2600с-2, три монітори LCD 17 Samsunq 710n, два джерела безперебійного живлення комп'ютера РW5110-500VА, планшетний сканер Саnоn СаnоSкаn Lіdе60, цифровий фотоапарат Саnоn Роwer Shоt А560, гроші у сумі 15 гривень, три комп'ютерні мишки, флеш драйв 8gb, ноутбук Е-Масhіnеs, нетбук Ассеr, сумку для ноутбуків НР, мобільний телефон Нокіа1200, мобільний телефон Нокіа 1110І, металеві обценьки, рукавички, шарф, шапку з прорізями для очей, чоловічі сапоги, диск с відеозаписом з камери спостереження у приміщенні «Компьютерного сервісу» (т.3 а.с.28);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.3 а.с.29);

- зберігальними розписками потерпілих (т.3 а.с.30,31,32,33,34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 року, під час якого потерпілий ОСОБА_3 розказав про обставини, про які він вказував під час надання показів, які підтвердив у судовому засіданні (т.3 а.с.35-38);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2015р., під час якого потерпілим ОСОБА_3 впізнано ОСОБА_6, ОСОБА_5, які безпосередньо відносно нього скоїли злочин, а саме розбійний напад з метою заволодіння речами, та причинили йому вищевказані тілесні пошкодження, з якими він знаходився на лікуванні (т.3 а.с.47-54);

- протоколами одночасного допиту осіб від 13.03.2015р. між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3, між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_3, під час якого вони надали пояснення, а потерпілий ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоїли розбійний напад на нього, при цьому конкретно вказав, хто його бив та куди саме, їх покази спростовує (т.3 а.с. 55-68);

- грошима, вилученими в ході огляду місця події від 10 січня 2015 року (т.3. а.с.69);

- диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6, де він розповів у присутності захисника, яким чином скоювали злочини, оглянутий у судовому засіданні у присутності усіх учасників процесу, який він підтвердив у судовому засіданні (т.3. а.с.70);

- диском з відеозаписом з камери спостереження у приміщенні «Комп'ютерного сервісу», з якого вбачається, як вищевказані обвинувачені скоювали злочини, оглянутий у судовому засіданні у присутності усіх учасників процесу (т.3. а.с.71);

- диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, оглянутим у судовому засіданні у присутності усіх учасників процесу, при цьому він підтвердив, яким чином йому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в момент скоєння злочину завдали тілесні ушкодження. Доводи обвинувачених, що вони нібито не завдавали тілесних ушкоджень, потерпілий спростовує (т.3. а.с.204);

- диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7, де він розповів у присутності захисника, яким чином скоювали злочини, оглянутий у судовому засіданні у присутності усіх учасників процесу, який він підтвердив у судовому засіданні (т.3. а.с.205);

- висновком експерта № 6-ЛЗ/15 від 12.02.2015р. про те, що у ОСОБА_3 мали місце синець в лівій навколо очній ділянці; крововилив в білкову оболонку лівого ока; садна на лобі з права котрі утворилися від дії тупих (тупого) предметів, не відобразивших в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей можливо в строк та за обставин, вказаних в установчій частині постанови та слідчим. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. За степенем тяжкості синець, крововилив та садна - це легкі тілесні ушкодження, як достовірно встановлено у судовому засіданні, йому їх спричинив обвинувачений ОСОБА_5 при скоєнні злочину (т.3 а.с.72);

- висновком експерта № 52-ЛЗ/15 від 26.02.2015р. про те, що у ОСОБА_3 мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; синець в лівій навколо очній ділянці; крововилив в білкову оболонку лівого ока; садна на лобі зправа, котрі утворилися від дії тупих (тупого) предметів, не відобразивших в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей можливо в строк та за обставин, вказаних в установочній частині постанови та потерпілим; які йому завдав, як встановлено достовірно у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5, та закритий перелом лівої променевої кістки, котрий утворився від дії тупого предмету, що не відобразив в пошкодженні своїх індивідуальні особливостей або при ударі о такі в результаті падіння з висоти зросту на руку від дії сили по осі кінцівки можливо в строк та за обставин, вказаних в установочній частині постанови та потерпілим, та дані тілесні ушкодження йому, як встановлено у судовому засіданні, завдав обвинувачений ОСОБА_6 при скоєнні злочину.

Показання, надані потерпілим ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення і способу спричинення тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, проте в показанні не відображений чіткий механізм утворення перелому лівої променевої кістки. За ступенем тяжкості вищеописаний перелом - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день. Діагноз гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку не підтверджується об'єктивними даними (клінічними, лабораторними, інструментальними методами дослідження), в зв'язку з чим до уваги не приймався, при цьому підтвердивши у судовому засіданні, що їх йому завдали обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний окремо своїми противоправними діями по відношенню до потерпілого, при цьому вони заволоділи майном СК «Провідна» та «Компьютер-сервіс») (т.3 а.с.73-74);

- висновком експерта № 14 від 21.01.2015 року про те, що слід взуття, виявлений при огляді місця події за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Жовтнева, 2 залишений взуттям, яке має одну групову приналежність з взуттям ОСОБА_7, що він і не заперечував у судовому засіданні (т.3 а.с.76-80);

- висновком експерта № 253 від 23.01.2015 року про вартість викраденого майна (т.3 а.с.83-94);

Всі вищевказані експертизи суд визнає правильними і достовірними, оскільки вони не суперечать об'єктивним даним матеріалів кримінальної справи, підтверджують провину обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і суд бере їх за основу при винесенні обвинувального вироку щодо останніх.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню у судовому засіданні, в їх сукупності, судова колегія вважає, що вина обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Аналіз наведених доказів у сукупності, у тому числі про місце, час скоєння злочину, кількості викраденого, механізму здійснення протиправних діянь свідчить про те, що вони повністю, в деталях збігаються з конкретними обставинами справи , встановленими судом, тим паче з протоколу огляду місця події від 10 січня 2015 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_2, де мешкає обвинувачений ОСОБА_5 разом з співмешканкою ОСОБА_8, співробітниками міліції були виявлені та вилучені предмети , які були викрадені з приміщення СК «Провідна» та «Компьютер-сервіс», та поруч з сумкою для ноутбуку виявлена спортивна шапка темно синього кольору з прорізями, рукавички, та у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що вони належать йому, та суд робить висновок, що вищевказані обвинувачені заздалегідь готувалися до розбійного нападу та грабежу з вищевказаних приміщень. (том № 3 а.с.14-27)

Конкретні обставини справи підтверджують правильність такого висновку, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_5 діяв спільно з ОСОБА_6 при скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3, з єдиним умислом отримати майно СК «Провідна» та «Комп'ютер-сервіс», чим вони і скористались після скоєного злочину та майно віднесли до житла ОСОБА_5.

Цей висновок підтверджується і об'єктивним взаємозв'язком дій усіх вищевказаних осіб, наявністю спільності їх волі і злочинних намірів.

При цьому суд виходить з того, що ця спільність полягала у знанні співучасниками один одного, обізнаністю з боку ОСОБА_5 і розумінням характеру скоєних ними дій, у виконанні яких кожен з них брав безпосередню участь, однак в останній момент ОСОБА_7 хоча і викинув викрадене майно та втік, але він бачив, як останні після виявлення їх охоронцем відкрито викрали чуже майно і віднесли всі разом його в домоволодіння ОСОБА_5 і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в сукупності з наведеними доказами і з усіма дослідженими матеріалами справи, судова колегія визнає безпідставними їх твердження про те, що вони не скоювали розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 і не завдавали тілесних ушкоджень, а захищалися від нього, так як у останнього в руках знаходився металевий предмет, котрим він хотів їх побити, а їх показання у судовому засіданні поряд з наведеною вище оцінкою пояснюються наміром обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 будь-яким шляхом приховати або перекрутити справжні обставини справи, змінити їх у вигідному для себе світлі і таким чином зменшити ступінь своєї винності і пом'якшити свою долю, у тому числі і обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному ними злочинів, тим більш потерпілий ОСОБА_3 конкретно вказав у судовому засіданні, як діяли обвинувачені, і у судової колегії відсутні підстави не довіряти його свідченням.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності в п.24 абз.3 вказано, що якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Як встановлено достовірно у судовому засіданні, обвинувачені: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент скоєння крадіжки з приміщення «Компьютер-сервіс», а саме 10.01.2015 року близько 03 години ночі були замічені охоронцем ОСОБА_3, який почав присікати їх протиправні злочинні дії, при цьому ОСОБА_7 вибіг з приміщення та залишив його, а викрадені речі викинув, а обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосували до потерпілого фізичне насилля, а саме причинили йому гостру закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; синець в лівій навколо очній ділянці; крововилив в білкову оболонку лівого ока; садна на лобі зправа та закритий перелом лівої променевої кістки, після чого протиправно заволоділи чужим майном, та всі втрьох розпорядились їм на власний розсуд, тобто принесли до оселі обвинуваченого ОСОБА_5

Сукупність наведених вище доказів свідчить про корисливий мотив, який виник у ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ще в момент їх зустрічі і до приходу в приміщення СК «Провідна», а тому судова колегія вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_13 намагалися і намагаються будь-якими шляхами уникнути відповідальності за скоєне, спотворити справжні обставини по справі, перекласти свою провину на іншу особу, тобто потерпілого, який, будучи охоронцем, належним чином виконував свої обов'язки, а тому судова колегія і вважає їх винними повністю у скоєному ними інкримінованому діянні органом досудового слідства, тобто розбої за ч.3 ст.187 КК України, та не вбачає підстав задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на перекваліфікацію їх дій на ч.2;3 ст.186 КК України.

Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судова колегія кваліфікує дії:

1) обвинуваченого ОСОБА_5

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України ( епізод №1) - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка майна ПАТ «Укртелеком»), на загальну суму 419 грн. 26 коп., вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод №2) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка майна СК «Провідна») на загальну суму 12301 гривень 04 копійки, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч. 3 ст. 187 КК України (епізод № 3 ) - а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, (розбійний напад у приміщенні «Комп»ютер-сервіс» на загальну суму 8491 гривень та охоронця ОСОБА_3), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

2) обвинуваченого ОСОБА_6

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 2) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка майна СК «Провідна» на загальну суму 12301 гривень 04 копійки), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч. 3 ст. 187 КК України (епізод № 3) - а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, (розбійний напад у приміщенні «Комп»ютер-сервіс» на загальну суму 8491 гривень та охоронця ОСОБА_3), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 4) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка майна ПП «ОСОБА_11» на загальну суму 1078 гривень), поєднана з проникненням у приміщення.

3) обвинуваченого ОСОБА_7

- за ч. 3 ст. 185 КК України - (епізод №2) - таємне викрадання чужого майна (крадіжка майна СК «Провідна» на загальну суму 12301 гривень 04 копійки), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України ( епізод №5) - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, особою яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, (грабіж майна «Компьютер-сервіс» на загальну суму 8491 гривень), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винних, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3,4,5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Відповідно до ч.4,5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, українець, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками з 18.04.2014р., не одружений, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8, виховує її малолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, за місцем мешкання характеризується задовільно, має вищу освіту, не працює, не військовозобов'язаний, раніше не засуджений, мати ОСОБА_14 має інвалідність.

( т.1 а.с.231-232, т.3 а.с. 96-105)

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, українець, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має середньотехнічну освіту, не працює, військовозобов'язаний, раніше не засуджений, виховувався бабусею ОСОБА_15

( т.3 а.с. 106-111, 207-215)

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, українець, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками з 2011 року, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має середньо-спеціальну освіту, не працює, військовозобов'язаний, раніше не засуджений.

( т.3 а.с.112-117)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд визнає щире каяття за епізодами: №1;2.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд визнає щире каяття за епізодами: №2;4.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд визнає щире каяття за епізодами: №2;5.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судовою колегією не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судова колегія враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особи обвинувачених, які вказані вище, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченим: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 за епізодами №1;2, ОСОБА_6 за епізодами №2;4, ОСОБА_7 за епізодами №2;5, суд враховує положення ст.69-1 КК України, а для обвинувачених: ОСОБА_5 по епізоду № 1 та ОСОБА_7 по епізоду № 5 ще додатково ст.68 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, осіб обвинувачених, обставин, які пом'якшують їх покарання, обставин скоєних злочинів та відношення до скоєного, судова колегія призначає покарання обвинуваченим: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для їх виправлення і перевиховання, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, так як вони не працюють, скоїли середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини, кожен у своїх епізодах, при цьому обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, свою провину визнали частково, до того ж судова колегія вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ст.59 КК України конфіскацію майна, а саме всього особисто належного ним майна, так як ними скоєно особливо тяжкий злочин та дана норма закону спеціально передбачена в особливій частині КК України за даний вид злочину.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_7, обставин, які пом'якшують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченим: ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з дня складання відносно нього правоохоронними органами протоколу затримання, та зарахувати з урахуванням положення ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення, так як суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 10 січня 2015 року по день винесення вироку судом.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з дня складання відносно нього протоколу затримання правоохоронними органами, та зарахувати з урахуванням положення ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення, так як призначає покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 10 січня 2015 року по день винесення вироку судом.

Обвинуваченому ОСОБА_7 залишити запобіжний захід, обраний судом у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку, та запобіганням спробам переховуватися від суду, скоєння нових злочинів (том № 1 а.с.23-27)

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушеннях та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушеннях та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушеннях та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченому ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відраховувати з дня складання відносно них протоколу затримання правоохоронними органами, тобто з 10.01.2015 року, та відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, по день винесення вироку судом.

Обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання час перебування під вартою з 10.01.2015р. по 03.08.2015р.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи № 14 від 21.01.2015 року у розмірі по 98 грн. 28 коп. з кожного, а всього в розмірі 294 грн. 84 коп., а також за проведення судово-товарознавчої експертизи № 253 від 23.01.2015 року у розмірі по 260 грн. 80 коп. з кожного, а всього в розмірі 782,4 грн. на користь держави (р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 181 від 19.01.2015 року у розмірі 293 грн. 40 коп. на користь держави (р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава).

Вироком від 30 травня 2014 року вирішена доля судових витрат за проведення експертизи № 73 від 18.04.2014р., які стягнуто з засудженого ОСОБА_10, а також доля речових доказів (том № 1, а.с.222).

В задоволенні клопотань обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на перекваліфікацію їх дій з ч.3 ст.187 КК України на ч.2;3 ст.186 КК України, відмовити.

Речові докази, а саме:

- цифровий фотоапарат Саnоn Роwer Shоt А560, мобільний телефон Nокіа, два системних блока комп'ютера Ргіmе РС Medio 80-і945GС, три монітори Samsunq, два джерела безперебійного живлення, планшетний сканер Саnоn СаnоSкаn Lіdе60, комп'ютерну клавіатуру, дві комп'ютерні мишки, які знаходяться згідно розписки у ОСОБА_16, залишити у останнього;

- ноутбук Е-Масhіnеs, ноутбук Ассеr, три комп'ютерні мишки, флеш драйв 8gb, 2 мобільні телефона Nокіа, які знаходяться згідно розписки у ОСОБА_4, залишити у останнього;

- електричний обігрівач«ЕLEMЕNТ» KVN-1401, який знаходиться згідно зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_11, залишити у останньої;

- гроші у сумі 15 гривень, диск с відеозаписом з камери спостереження у приміщенні « Компьютерного сервісу» зберігати у матеріалах справи;

- металеві обценьки, рукавички, шарф, шапку з прорізями для очей, чоловічі чоботи, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, захисникам, правоохоронним органам та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими які знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку, кожним. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя: Олександр Григорович Попов

судді: С.В. Павлюченко

В.А. Помазан