Вирок № 57415054, 25.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.04.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

25 квітня 2016р. Справа №642/1791/16-к Провадження 1кп/642/289/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Костюков М.С.

Представника потерпілого ОСОБА_1

Обвинувачений: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

22.02.1980 Фрунзенським PC м. Харкова ст.141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, у силу ст.25-1 КК України осудити умовно з обовязковим залученням до праці;

06.07.1983 Московським PC м.Харкова ст.215-3 ч.І КК України, до позбавлення волі на 1 рік;

15.07.1988 Московським PC м.Харкова ст.140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст.42 КК України, до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна;

21.05.1993 Київським PC м.Харкова ст.140 ч.3, ст.81 ч.3, ст.42 КК України, до позбавлення волі на 4 роки з конфіскацією майна;

14.07.1998 Люботинським ГС Харківської області ст.117 ч.3, ст.206 ч.3, ст.42КК України, до позбавлення волі на 10 років, режим особливий;

23.01.2009 Люботинським ГС Харківської області ст.185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки;

13.05.2010 Люботинським ГС Харківської області ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, звільнений 18.09.2015 за відбуттям покарання;

обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині Продукти - 457 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу взяв пляшку горілки 0,7л «Хлібний дар класична», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №793 від 11.02.2016 76грн. 66 коп., пляшку коньяку 0,5л «Артамат», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №793 від 11.02.2016 131грн. 30 коп., які сховав собі під куртку одягнуту на нього. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №793 від 11,02.2016 на загальну вартість викраденого майна 207 гривень 96 копійок.

24 січня 2016 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині Продукти - 457 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу взяв пляшку коньяку 0,5л «Мане» ХО 8 років у коробці, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №584 від 11.02.2016 284грн. 65 коп. яку сховав собі під куртку одягнуту на нього. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України обвинувачений ОСОБА_2, свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому. Проте, представник потерпілого вважає недоцільним застосування в якості міри покарання обмеження волі.

Таким чином, суд не погоджується з думкою прокурора, щодо міри покарання, з підстав думки представника потерпілого та розмірі заподіяної шкоди.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, що визначено вимогами ст..185 ч.2 КК України у вигляді арешту.

Вирішуючи позовні вимоги суд вважає, враховуючи доказаною заподіяну шкоду потерпілому у суму 497 грн. 11 коп. та положення вимог ст..1166, 1177 ЦК України яким визначено:

Статтею 1166 ЦК України: Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1177 ЦК України: Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України призначив покарання у вигляді 4(чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у сумі 497 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,. судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 368 грн. 28 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_2, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв