Постанова № 57414871, 27.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/959/2016 Справа №641/3776/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі Барбаш Д.К.,

за участі прокурора Ганжи Д.І..

слідчого Прядкіна Я.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000796 від 13.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000796 від 13.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 12.04.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходився

на території супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, де побачив як раніше незнайомий ОСОБА_4 поклав пакунок до комірки №124 камери схову супермаркету «РОСТ»,

після чого у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4

Діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом відчинення дверці комірки №124 камери схову супермаркету «РОСТ», який розташований

за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, ОСОБА_1 дістав

із комірки дриль ТМ «Makita» серії «HP 1620», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2330 від 25.04.2016 становить 1186 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року; протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;висновком судово товарознавчої експертизи №2230 від 25.04.2016 року; речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем реєстрації не мешкає, фактично мешкає у м. Харкові за різними адресами без реєстрації, не має постійного місця роботи та джерел доходів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час на розгляді у

у Червонозаводському районному суді міста Харкова відносно ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_1 знову вчинив умисний корисливий злочин, систематично зловживає спиртними напоями, може вчинити і інші кримінальні правопорушення, чинити опір на потерпілого, свідків а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1378 грн.) = 27560 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: Харківської обл с. Ківшарівка,.АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 27 квітня 2016 року .

Строк дії ухвали до 25 червня 2016 року .

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити КомінтернівськомуВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва