Ухвала суду № 57414767, 26.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6060/16-к

н/п 1-кс/640/3616/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В,

захисника Андерс В.М.,

слідчого Чернишова М.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого 2-го відділення СУ СБУ в Харківській області Чернишова М.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № №22014220000000052 від 12.03.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

25 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого 2-го відділення СУ СБУ в Харківській області Чернишова М.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Коломенським Р.М. про накладання арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_2, вилучене 23.04.2016р. при обшуку у за місцем його фактичного мешкання у АДРЕСА_3, а саме: прозорі полімерні пакети з прозорими полімерними пакунками з застібкою - 37 шт.; металеву коробочку з написом «Marilyn Monroe», у якій знаходяться чотири прозорі полімерні пакунки з нашаруванням; ноутбук сірого кольору марки «Asus» модель F55L №83NOAS35251512C с зарядним пристроєм в сумці чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N № PF022K56 с зарядним пристроєм; банківську картка «Приватбанк» № НОМЕР_1; фрагмент аркушу паперу формату А4 , з текстом, який починається зі слів «1000000…» та закінчується «…НОМЕР_2»; аркуш в клітинку з текстом, що починається зі слів «Я ОСОБА_5.» та закінчується «..10.03.2016».

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному №22014220000000052 від 12.03.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України з підстав того, гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., придбав без мети збуту за невстановлених на даний час слідством обставин наркотичний засіб - кокаїн і зберігав його за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 23.04.2016р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5, у кишені куртки належній ОСОБА_2 виявлений та вилучений полімерний пакет з кокаїном, масою в перерахунку на масу наданої речовини 0,7300 гр. ОСОБА_6 того, приблизно у вересні 2015р. гр. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8, біля належного ОСОБА_9 офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 збув ОСОБА_10 за 150 доларів США приблизно 1 гр. кокаїну

24.04.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

23.04.2016р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2, у АДРЕСА_2, виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання в частині арешту ноутбуку сірого кольору марки «Asus» модель F55L №83NOAS35251512C с зарядним пристроєм в сумці чорного кольору та ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo» S/N № PF022K56 с зарядним пристроєм заперечували, посилаючись на те, що вказане майно власність сестри підозрюваного і не стосується кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014220000000052 від 12.03.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, в якому ОСОБА_2 є підозрюваний за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КПК України.

23.04.2016р. в ході проведення обшуку у за місцем мешкання ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне підозрюваному ОСОБА_11 майно, вилучене 23.04.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що ноутбук сірого кольору марки «Asus» модель F55L №83NOAS35251512C с зарядним пристроєм в сумці чорного кольору та ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N № PF022K56 с зарядним пристроєм не є власністю ОСОБА_2 і не стосується кримінального провадження, вищевикладеного висновку не спростовує, оскільки вирішення питання наявності, або відсутності на ноутбуках доказової інформації, потребує спеціальних пізнань.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого 2-го відділення СУ СБУ в Харківській області Чернишова М.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № №22014220000000052 від 12.03.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_2: прозорі полімерні пакети з прозорими полімерними пакунками з застібкою - 37 шт.; металеву коробочку з написом «Marilyn Monroe», у якій знаходяться чотири прозорі полімерні пакунки з нашаруванням; ноутбук сірого кольору марки «Asus» модель F55L №83NOAS35251512C с зарядним пристроєм в сумці чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N № PF022K56 с зарядним пристроєм; банківську картка «Приватбанк» № НОМЕР_1; фрагмент аркушу паперу формату А4 , з текстом, який починається зі слів «1000000…» та закінчується «…НОМЕР_2»; аркуш в клітинку з текстом, що починається зі слів «Я ОСОБА_5.» та закінчується «..10.03.2016».

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко