Ухвала суду № 57414736, 26.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6628/16-к

н/п 1-кс/640/3581/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Мазура В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220490002811 від 25.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

встановив:

25 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Обихвостом Д.С. про арешт майна, належне підозрюваному ОСОБА_2, вилученого 25.04.2016р. при затриманні ОСОБА_2 за ст. 208 КПК України у буд. АДРЕСА_1, а саме: мобільного телефону Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картками НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному № 12016220490002811 від 25.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України з підстав того, 24.04.2016р. о 2041 ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, буд. 36, з власного мобільного телефону НОМЕР_4 подзвонив на «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування супермаркету «Клас» розташованого у буд. № 36 по вул. Л.Сердюка у м. Харкові. Для перевірки хибної інформації повідомленої ОСОБА_2, пошуку вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження, у разі виявлення, задіяні та відвернені від виконання своїх службових обов'язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.

25.04.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

25.04.2016р. під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, вилучений мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1, з сим-картками НОМЕР_2, НОМЕР_3.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490002811 від 25.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, в якому ОСОБА_2 є підозрюваним за ч.1 ст. 259 КПК України.

25.04.2016р. під час особистого обшуку в ході затримання за ст. 208 КПК України у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, вилучений мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1, з сім картками НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне підозрюваному ОСОБА_2 майно, вилучене 25.04.2016р. під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220490002811 від 25.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_2: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1, в якому знаходяться сім картки НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко