Ухвала суду № 57414724, 26.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1474/16-ц

н/п 2-п/640/63/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реторан Метрополь» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що він не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання та посилався на норми закону, які на його думку дають підстави для відмови у позові.

В судове засідання представник ТОВ «Ресторан Метрополь» не зявився, належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи (а.с.65), причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.11.2015 року, до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких висловив свою незгоду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки на його думку обґрунтованих підстав для цього відповідач не зазначив.

Третя особа у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не

надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

09 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, які були призначені на 12.02.2016 р., 09.03.2016 р. завчасно, на адресу його місця знаходження, яка в подальшому була самостійно вказана директором ТОВ «Ресторан Метрополь» у своїй заві про перегляд заочного рішення, однак відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки суду не надав.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності юридичної особи, яка бере участь у справі, за адресою, яка є адресою її місцезнаходженням, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Тому посилання відповідача на те, що він не був присутній у судовому засіданні через те, що не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а поважність неявки належними доказами підтверджена не була.

Також посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, яке не впливає на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2015 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України,а тому заявавідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реторан Метрополь» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша