Ухвала суду № 57414716, 25.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6060/16-к

н/п 1-кс/640/3614/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Слюсара І.М.,

захисника Василенко Н.М.,

слідчого Петрова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ СБУ в Харківській області Петрова В.В. у кримінальному провадженні № №22014220000000052 від 12.03.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, освіта: повна загальна середня; одружений; має неповнолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4; працює КС «Харківській міській фінансово - кредитний союз» заст. директора; в силу 89 КК України не судимий, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, гр. України ОСОБА_2, з метою особистого вжитку придбав за невстановлених слідством обставин наркотичний засіб - кокаїн, який незаконно зберігав та перевозив у автомобілі НОМЕР_1». 23.04.2016р. при обшуку у водійській двері вказаного вище автомобілю серед особистих речей ОСОБА_2 виявлений та вилучений пакет з кокаїном загальною вагою 2,7542 гр.

Крім цього, ОСОБА_2 незаконно придбав за невстановлених слідством обставин, наркотичний засіб - кокаїн. Приблизно у вересні 2015р. гр. ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5, біля належного ОСОБА_2 офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_6 за 150 доларів США приблизно 1 гр. кокаїну.

23.04.2016р. о 1200 ОСОБА_2 фактично затриманий. Того ж дня о 2030 складений протокол про затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України

24.04.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а 25.04.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, порушення вимог ст.278 КПК України, за вручення підозри поза 24 годинного строку з моменту затримання,міцність соціальних зв'язків підозрюваного. Підозрюваний вину не визнав, пояснив, що кокаїн в автомобіль підкинули при обшуку, проведеному з порушенням вимог КПК України без ухвали слідчого судді, насильство при затриманні та на досудовому розслідуванні до нього не застосовувалось.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України підтверджується: протоколом проведення обшуку від 23.04.2016р.; висновком експертизи №677 від 24.04.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника в частині порушення слідчим вимог ч.2 ст. 278 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так, з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_2 затриманий 23.04.2016р. о 1200, а підозра за ч.2 ст. 309 КК України йому вручена лише 24.04.2016р. о 1620, тобто за збігу понад чотирьох годин, після спливу 24-годинного строку, передбаченого ч.2 ст. 278 КПК України. Однак у подальшому, на виконання вимог ч.2 ст. 211КПК України, затриманий без ухвали слідчого судді ОСОБА_2 не пізніше 60 годин з моменту затримання доставлений до суду для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу.

Таким чином, порушення органом досудового розслідування вимог закону, не потягло за собою перевищення граничного строку тримання особи під вартою та не свідчить про зволікання у її доставці до суду, а, відповідно, не може розцінюватися слідчим суддею в якості підстави звільнення особи, визначеної ч.5 ст. 206 КПК України.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожуватиме при визнанні винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 725 (сімсот двадцять п'ять) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 999.050 гр. (1378 х 725 = 999.050).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС СУ СБУ в Харківській області Петрова В.В. у кримінальному провадженні № №22014220000000052 від 12.03.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят вісім днів - до 21 червня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 999.050 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/6060/16-к, н/п 1кс/640/3614/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у АДРЕСА_3

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

6) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідком ОСОБА_6

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_2