Постанова № 57414278, 27.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2510/16-п

Провадження №3/639/628/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І, учасника ДТП ОСОБА_1., іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює фізичною особою підприємцем, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року близько 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FA55, д.р.н.АХ4120ЕН та рухаючись в районі будинку №13 по вул. Нетеченська набережна у м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HUNDAI ACCENT, д.р.н.АХ7511СО, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим допустив порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 10.03.2016 року він рухався на автомобілі DAF по вул. Нетеченська набережна в сторону просп. Гагаріна. Попереду їхав автомобіль HUNDAI ACCENT, який перестроївся в правий ряд, після чого він рухався в лівій полосі та почав випереджати зазначений автомобіль. Не доїжджаючи до заправної станції «Сокар» почув характерний звук та побачив в дзеркало заднього виду, що відбулось зіткнення із автомобілем HUNDAI ACCENT. Водій ОСОБА_1 вважає винуватим в ДТП водія ОСОБА_2, оскільки, на його думку, зазначений водій обїжджаючи яму зманеврував ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що на керованому ним автомобілі він рухався по вищезазначеній ділянці дороги в правій полосі та жодних маневрів він не виконував, ДТП сталося внаслідок недотримання бокового інтервалу автомобілем DAF, яким керував водій ОСОБА_1

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, схемою ДТП до нього, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямки руху автомобілів, їх розташування на проїзній частині після зіткнення, а також наявні пошкодження транспортних засобів; змістом письмових пояснень водіїв учасників ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП від 10.03.2016 року, місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 3,5 метри від правого краю проїзної частини, на зворотному боці схеми зафіксовані пошкодження обох автомобілів.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.03.2016 року, водій автомобіля DAF FA, д.р.н.АХ4120ЕН, випереджаючи автомобіль HUNDAI ACCENT д.р.н.АХ7511СО, та здійснюючи маневр, контактував із останнім, внаслідок чого сталось його пошкодження.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, оскільки зазначений водій: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який офіційно працевлаштований та здійснює діяльність із вантажних перевезень, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило