Ухвала суду № 57414202, 27.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/6430/2012

Провадження № 2-п/639/26/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2012/6430/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2» «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся 21.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2012/6430/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2» «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за відсутності відповідача, чим були порушені його права. Представник відповідача вказує, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 21.03.2016 року після отримання його в канцелярії суду. Неявка відповідача ОСОБА_1 у судове засідання була викликана тим, що він не отримував судової повістки. На думку представника відповідача стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5114996,68 грн. є неправомірним, оскільки судом не досліджувався факт того, чи існує у відповідача заборгованість перед позивачем у тій сумі, яку було стягнуто судом. Також зазначає, що стягнення пройшли без урахування строків позовної давності.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення просить поновити строк на оскарження заочного рішення, прийняти заяву до розгляду, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказану заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. При цьому пояснив, що його довіритель не отримував судових повісток та 24.01.2013 року копії рішення, оскільки з 2010 року проживав за кордоном, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Окрім того, представник відповідача зазначив суду , що 26.03.2016 року постановою державного виконавця у зв"язку з добровільним погашенням позивачеві відповідачем заборгованості за кредитним договором було закінчено виконавче провадження .

Представник позивача у судовому засіданні просив вирішити питання щодо поновлення відповідачеві строку на перегляд вказаного заочного рішення на розсуд суду, при цьому пояснив, що відповідачем після ухвалення судового рішення добровільно було погашено перед банком у повному обсязі наявну заборгованість, про що стягувачем було повідомлено державного виконавця та 26.03.2016 року постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування заочного рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2» «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5114996 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

У судове засідання 26.09.2012 року ,01.10.2012 року та 30.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.65, 70, 77), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України справу було розглянуто за його відсутності. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач уповноважив і свого представника ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді на підставі посвідченої нотаріально довіреності від 21.02.2011 року (а.с. 72), яка також викликалась в судове засідання та 01.10.2012 року нею до суду було подано відзив на позовну заяву (а.с. 73). Таким чином, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи, та безпідставними , не підтвердженими жодними належними доказами посилання його представника на неможливість отримання його довірителем ОСОБА_1 в 2012 році вказаних судових повісток про виклик до суду та копії судового рішення 24.01.2013 року у зв"язку із проживанням ОСОБА_1 з 2010 року за кордоном.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач особисто отримав 24.01.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Відповідно дост.228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В даному випадку підстав для поновлення процесуального строку немає. ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення ще 24.01.2013 року, а заяву про перегляд цього рішення надав тільки 21.03.2016 року. Посилання відповідача та його представника на неможливість подання заяви про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він дізнався про його існування лише 21.03.2016 року суд вважає з викладених вище обставин безпідставними , які спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідач, отримавши копію заочного рішення 24.01.2013 року особисто, або через своїх представників , мав можливість своєчасно здійснити процесуальну дію, строк якої обмежений законом, та надати заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ст. 228 ЦПК України як через канцелярію суду так і через поштове відділення. Крім того, відповідач скористався своїм правом на представництво його інтересів в суді. В матеріалах справи є відомості про надання повноважень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.74) на представництво його інтересів в суді , які також мали можливість подати від імені відповідача відповідну заяву.

Згідно наявного вхідного штампу Жовтневого районного суду м. Харкова заява про перегляд заочного рішення подана заявником 21 березня 2016 року за вх. №9204.

Таким чином, заявником пропущено десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Поважних причин для поновлення пропущеного строку судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заява про перегляд заочного рішення заявником подана після закінчення процесуальних строків, а клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, тому суд вважає, що є правові підстави залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228, п.16 ч.1ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2012/6430/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2» «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2012/6430/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_2» «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк