Вирок № 5741366, 28.02.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№1-65 2008 год

Приговор

именем Украины

28 февраля 2008 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего: судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре: Онацкой В.В.

с участием прокурора Патлатюк С. А.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Змиев Харьковской областе, ул. Гагарина, 86 ( зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4) ранее судимого 5 июня 2002 года приговором Зачепиловского районного суда Харьковской области по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании ст. . 75 УК Украины, 12 августа 2003 года приговором Зачепиловского районного суда Харьковской области по ч.1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71, 72 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 июля 2005 года постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяце 7 дней заменена более мягким в виде ограничения свободы; 22 декабря 2005 года постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания в виде 1 года 1 месяца 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2008 года, около 10 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли в домовладение № 29 по ул.Затонского в г.Змиев Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_4, с целью поздравления проживающих там граждан с праздником Старого Нового года.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3, зовя хозяев домовладения, через незапертую дверь прошли в прихожую жилого дома по вышеуказанному адресу, где увидели спящих там ОСОБА_5 и ОСОБА_6

В этот момент у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел на завладение чужим имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из прихожей и зала жилого дома домовладения № 29 по ул. Затонского в г.Змиев, путем свободного доступа по предварительному сговору группой лиц тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: DVD-плеер «ВВК» стоимостью 265 гривен, сумку женскую из кожзаменителя, стоимостью 50 гривен и деньги в сумме 2058 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2373 грв., после чего покинули вышеуказанное домовладение.

Похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_2 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривал обстоятельств, установленных досудебным следствием.

Он показал, что утром 14 января 2008 года вместе с ОСОБА_3 колядовали, ходили по домам г. Змиева, поздравляя жителей с Новым годом.

ОСОБА_2 утверждал, что зашли вместе с ОСОБА_3 в дом ОСОБА_4, позвали хозяина, никто не ответил, тогда они зашли в жилое помещение, где увидели спящих мужчин. Он пытался их разбудить, но ему это не удалось. Далее похитил плеер и передал его ОСОБА_3, после этого, увидел на столе сумку, деньги, которые похитил, и вышел из дома.

Он утверждал, что похищенные деньги поделили с ОСОБА_3, плеером распорядился самостоятельно.

Подсудимый ОСОБА_2 указал, что сожалеет о случившемся, возместил ущерб потерпевшей, просит не лишать его свободы.

ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Он показал, что 14 января 2008 года, около 10 часов утра, вместе с ОСОБА_2 пришел в домовладение № 29 по ул. Затонского в г.Змиев с целью поздравления с праздником Старого Нового года.

Войдя через незапертую дверь в жилой дом, они стали звать хозяев. Далее, зашли в дом. увидели спящих двух парней.

В это время ОСОБА_2 взял со стола ДВД-плеер, отдал ему и потребовал покинуть жилой дом, что он и сделал.

Когда он был на улице, через некоторое время ОСОБА_2 догнал его и показал похищенную сумку с деньгами.

В заброшенном доме, где ОСОБА_2 сжег сумку, в последствии поделил деньги, передав ему 600 гривен. Похищенным плеером ОСОБА_2 распорядился самостоятельно.

ОСОБА_3 утверждал, что не имел умысла на кражу денег.

Кроме признательных показаний ОСОБА_2, частичного признания своей вины ОСОБА_3 их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что отсутствовала 13, 14 января 2008 года в доме по адресу: г.Змиев, ул.Затонского, 29, когда ее сын отмечал Старый Новый год. 14 января 2008 года ей сообщили о том, что из дома совершена кража плеера и денег.

Позже были установлены лица, совершившие кражу и то, что они в состоянии опьянения 14 января 2008 года ходили по домам и колядовали.

ОСОБА_4 указала, что ОСОБА_2 возместил ущерб - отдал плеер, половину украденных денег.

Мать ОСОБА_3 возместила ущерб частично.

Потерпевшая просит не лишать подсудимых свободы.

О том, что кража совершена из дома ОСОБА_4, расположенный по адресу: г.Змиев, ул.Затонского, 29 свидетельствует протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка и отсутствие следов взлома.

Л.д. 7-8

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 добровольно выдал похищенный плеер, что подтверждает протокол добровольной выдачи.

Л.д. 17

В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выяснялись обстоятельства кражи, что усматривается из протокола очной ставки.

Л.д.71-72

ОСОБА_2 на месте кражи рассказал об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_4, что подтверждает протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Л.д. 60-65

ОСОБА_3 рассказал о своем участии в краже плеера, что подтверждено протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Л.д. 66-70

Вещественным доказательством - DVD-плеером «ВВК» ( л.д. 27), стоимость которою согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 836.1 равна 265 гривен. Стоимость сумки определена в 50 грн. ( л.д. 22)

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом достоверными.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого ОСОБА_3 и его защитника об отсутствии умысла на кражу денег, так как ОСОБА_2 была похищена сумка с деньгами в момент, когда ОСОБА_3 выходил из дома.

Судом установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом ОСОБА_4 с целью совершения обряда по традициям встречи

Старого Нового года. В момент нахождения в доме ОСОБА_2 похитил плеер и передал его ОСОБА_3, который понимал противоправность завладения чужого имущества.

ОСОБА_2 утверждал, что вместе с ОСОБА_3 находились в доме непродолжительное время, т.е. с момента получения из рук ОСОБА_2 чужого плеера, действия ОСОБА_3 были охвачены единым умыслом на хищение другого имущества, что и было сделано. В последствии, деньги были поделены между ними, и ОСОБА_3 распорядился похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 виновен в совершении тайного хищения чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_3 виновен в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личностях подсудимых, и было установлено.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, холо ст.

Подсудимый ОСОБА_3 является лицом несовершеннолетним, воспитывается в неполной семье, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в Зидьковской общеобразовательной школе, как лицо, не проявляющее интереса к учебе, без уважительных причины, пропускающий занятия, на учете в ОКМДД не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личностях виновных, и приходит к выводу.

ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 суд признает его раскаяние, возмещение материального ущерба, просьбу потерпевшей о снисхождении к решению его судьбы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 185 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 суд признает его раскаяние, возмещение материального ущерба, просьбу потерпевшей о снисхождении к решению его судьбы, несовершеннолетний возра ст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания и назначения испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы по проведению экспертизы возложить на ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 / одного/ года лишения свободы.

В силу ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 1 /один/ год. В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

попросить публично либо в иной форме прощение у потерпевшей; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Вещественные доказательства: DVD-плеером «ВВК» считать возвращенным ОСОБА_4

Взыскать в равных частях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 282 /двести восемьдесят две/ грн. 47 коп. - по 141 / сто сорок одна' грн. 24 коп.3а проведение товароведческой экспертизы, которые перечислить на р/с 35229002000143, банк УДК в Харьковской области, МФО 851011 код по ОКНО 25574728 /за экспертные услуги/.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.