Ухвала суду № 57413620, 20.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3176/2016

Справа № 428/4516/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лємзякова Є.С., представника власника майна ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Діброва» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. до суду надійшло клопотання власника майна ТОВ «Діброва» ОСОБА_3, про скасування арешту майна накладеного у справі № 428\3396\16-к 21.03.2016 року, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лємзякова Є.С. у кримінальному провадженні № 32016130000000006 від 29.02.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5. ст. 27, ч.1. ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана ухвала була без належного мотивування постановлена за відсутності власника майна. Арешт було накладено в межах кримінального провадження по обставинам того, що службові особи ТОВ «Діброва» у період з жовтня по грудень 2015 року проводили безтоварні операції з реалізації соняшника нібито власного виробництва ТОВ «МДМ Код», яке декларує закупівлю у ТОВ «Діброва», а по ланцюгу постачання - реалізує товари несільськогосподарського походження, зовсім з іншою номенклатурою (насоси, автоперевезення, інш.), тобто здійснює нереальну поставку ідентифікованих товарів без підтвердження фактів їх реального попереднього одержання, в результаті чого управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Луганській області вказує на можливе ухилення від сплати ПДВ за період з жовтня по грудень 2015 року на загальну суму 1 185 654 грн.

В клопотанні власник майна ТОВ «Діброва» просить: ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року про арешт майна скасувати в повному обсязі. Зобов'язати ПАТ «КБ «Хрещатик» негайно з дня отримання копії ухвали зняти арешт з банківських рахунків, які відкриті ТОВ «Діброва», та посилається на те, що ухвалою слідчого судді грубо порушені вимоги КПК України щодо застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. ТОВ «Діброва» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому передбачені ч.1. ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні.

Судом безпідставно зазначено в ухвалі, що банківські рахунки та грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, пов'язаним з їх незаконним обігом, оскільки ні ухвала ні клопотання не містять доказів того, що банківський рахунок та грошові кошти, на які накладено арешт, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення; фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; набуті у результаті кримінального правопорушення, є доходами від нього чи на них було спрямовано кримінальне правопорушення, накладений арешт блокує підприємницьку діяльність ФГ «Криничне» як законного власника арештованого майна, а також суттєво позначається на інтересах інших осіб (співробітників, контрагентів та осіб, які з ним пов'язані).

Крім того, всупереч вимогам ч.2. ст. 173 КПК України, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна, які не є адекватними, порушують права власника майна, позбавляють його можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати фінансові зобов'язання перед державою, партнерами та працівниками.

Також слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна, на яке накладено арешт без будь-якого обґрунтування такого рішення.

У судовому засіданні слідчий Лємзяков Є.С. який прийняв участь при розгляді справи, проти задоволення клопотання заперечував вказавши, що справа знаходиться в провадженні, по ній здійснюються слідчі та оперативні заходи спрямовані на встановлення фактичних обставин та повного і неупередженого розслідування, тому арешт грошових коштів є обґрунтованим та здійснений у відповідності з КПК України, та вказані рахунки причетні до вчинення кримінального провадження, підприємство ухилилось від сплати податків державі.

Представник власника майна ОСОБА_2 просив скасувати арешт майна, послався на доводи клопотання та вказав, що ТОВ «Діброва», арешт грошових коштів перешкоджає функціонуванню підприємства, проведенню розрахунків з бюджетом, сплати податків та розрахункам з працівниками та по фінансовим та господарським операціям, окрім того матеріалами кримінального провадження не доведено походження грошових коштів від злочинної діяльності та те що вони отримані в результаті кримінального правопорушення, також не доведено несплати податків державі, так як податкові органи претензій до підприємства не мають.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної особи, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та\або уникнення конфіскації.

Як вбачається з пояснень учасників процесу, матеріалів справи, та матеріалів наданих з клопотанням, що необхідності в арешті вказаного в ухвалі майна, на даний момент розслідування справи, не існує, так як обставини отримання вказаних коштів у результаті вчинення кримінального правопорушення суду не доведені та доказів цього органом досудового розслідування не надано, також не надано переконливих фактів несплати податків до державного бюджету і саме яких, не наведено вагомих підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є також одним із заходів забезпечення кримінального провадження, але ж жодному з посадових осіб підприємства не повідомлено про підозру та їх причетність до вчинення злочину не доведена.

Згідно з ч.2. ст. 170 КПК України, арешт накладено без достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ч.2. ст. 167 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані правові підстави для арешту майна грошових коштів які знаходяться на банківському рахунку з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України з метою унеможливлення зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, також з метою, відшкодування збитків, завданих інтересам держави та потерпілим вказаним кримінальним правопорушенням, але на даний момент розгляду справи такі підстави відсутні і органом досудового розслідування не доведені.

Посилання у клопотанні на обставини, що втручання у діяльність ТОВ «Діброва», шляхом арешту майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства обґрунтовані, оскільки такі доводи заявником клопотання наведені, представник власника майна надав доказів які є переконливими і слідчий суддя вважає, що арешт майна можливо скасувати та надати можливість підприємству дозволити розпоряджатися зазначеним майном, грошовими коштами, для здійснення визначеної підприємницької діяльності та здійснення необхідних розрахунків.

В зв'язку з викладеним, на даний момент розгляду справи слідчим суддею, необхідність в арешті вказаного майна відпала та необхідність його утримувати органом досудового розслідування не доведено.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170-174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2016 року по справі № 248\3396\16-к, у кримінальному провадженні № 32016130000000006 від 29.02.2016 року, а саме: грошових коштів у безготівковому вигляді ТОВ «Діброва» (код ЄДРПОУ 21832609), що знаходяться в ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, а саме: на банківських рахунках № 26005001092663 (код валюти 980 - Українська гривня), № 26049001092663 (код валюти 980 - Українська гривня) (зазначених в автоматизованій системі «Податковий блок»).

Копію ухвали надати учасникам процесу, слідчому та установі банку до виконання.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошений 22.04.2016 року о 10.30 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський