Ухвала суду № 57413479, 26.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3448/2016

Справа № 428/5014/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Фесенко О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області Серпухова О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370000221 від 08.01.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, не одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимий, працює поліцейським батальйону поліції особливого призначення ГКНП в Луганській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час провадження досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Луганській області № 8 о/с від 07.11.2015 капрала поліції ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, де він і проходить службу по теперішній час.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-ХII від 23.12.1993, ОСОБА_2 займаючи посаду поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області являється представником влади - службовою особою правоохоронного органу, має відповідні права та виконує обов'язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію України».

Однак, ОСОБА_2, будучи представником влади - посадовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 28.01.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. у темну пору доби, при освітленій ділянці дороги, мешканець м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_4, керуючи технічно - справним автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по лівій смузі руху, по проспекту Гвардійському, що у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у напрямку руху з вул. Донецкої до проспекту Космонавтів зі швидкістю не більше 60 км/год.

У той же самий час, по даному автошляху, (проспект Гвардійський, що у м. Сєвєродонецьку Луганської області), навпроти будинку № 28-б розпочав рух стоячій на правій смузі автодороги технічно - справний автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, реєстраційний номер 131770 (автогосподарство ГУМВС України в Луганській області), під керуванням поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області, капрала ОСОБА_2. Останній знаходячись на правій смузі руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та немаючі при собі посвідчення водія в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перед початком руху, при наявності технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру, почав рухатися виконуючи маневр розвороту ліворуч, при цьому здійснив виїзд автомобілем на ліву смугу руху автотранспорту, де допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA» під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою шийного відділу хребта, закритого перелому верхнього суглоба відростка 5 шийного хребця, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 06.03.2016 відносяться до - тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я. Встановлені у ОСОБА_4 ушкодження котрі утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) можливі в строк та при обставинах, вказаних останнім.

Згідно висновку судової авто технічної - експертизи № 19/113/9-1/56д від 23.03.2016, встановлено, що в цій дорожній ситуації водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У разі відповідностей своїх дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв'язку із ДТП.

23.04.2016 ОСОБА_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_4, висновком автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/40е від 23.03.2016, висновком судово-медичної експертизи № 79 від 06.03.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, однак зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Метою застосування даного виду запобіжного є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від суду, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні;

- може знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованого обвинувачення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім застави до ОСОБА_2 не доцільно.

При поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2 сторона обвинувачення враховує слідуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

тяжкість покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

З урахуванням вищевикладеного та з метою запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Фесенко І.О. просив обрати саме запобіжний захід у вигляді застави, так як на його думку підозра є обґрунтованою і інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому що органом досудового розслідування отримано результати проведених експертиз і ризики виникли саме в цей час та необхідно врахувати міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 слідчому судді пояснив, що він клопотання слідчого не підтримує та просить обрати йому інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, так як йому необхідно годувати сім'ю, заробітна платня у нього 4 000 гривень і він не в змозі сплатити заставу, переховатись на території непідконтрольній українській владі він не зможе, тому що він там у «розстрільних» списках, до слідчого з'являється вчасно по першому виклику, тиснути на потерпілого йому немає сенсу.

Заслухавши учасників процесу, доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши суть клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, так як наслідки спричинені кримінальним правопорушенням повинні бути враховані як і тяжкість покарання за його вчинення, хоча вказані обставини і не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути також враховані інші обставини, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного, його стан алкогольного спяніння.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але суд критично ставиться до твердження, що він переховається на території яка непідконтрольна українській владі, він є працівником поліції України, що унеможливить його перебування на території так званої «ЛНР», він має сім'ю, дітей, міцні соціальні зв'язки, що перешкодить йому переховатись, він має постійне місце мешкання вчинив необережне кримінальне правопорушення, він повинен відшкодовувати матеріальну шкоду яку спричинив, впливати на потерпілого йому немає сенсу.

Враховуючи викладене, на даний час вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави та враховуючи думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі наближеному до мінімального врахувавши те, що кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що підозрюваному, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави у сумі 2 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

Покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками по справі, визначеними слідчим або прокурором.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають можливість або право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_2, на строк не більше двох місяців до 26.06.2016 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський