Ухвала суду № 57413347, 19.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3341/2016

Справа № 428/4805/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинської О.Я., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шестакова Р.П., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 120161303700000680 від 08.03.2016 року, і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинською О.Я. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біробіджан Хабаровського краю Росія, громадянина України, українця, холостого, не працюючого, з н/середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого 28.12.2010 року Сєвєродонецьким м/с Луганської області за ст. 186 ч.2, ст.289 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, звільнений 12.02.2016 року по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2016 року приблизно о 22.00 год, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань, повторно, через відкриті двері зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 підійшов до ліжка на якому перебував ОСОБА_6 та став руками його утримувати, не даючи потерпілому піднятися. В цей час, ОСОБА_3 став обшукувати квартиру ОСОБА_6, шукаючі грошові кошти. Нічого не знайшовши, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та вони разом посадили потерпілого ОСОБА_6 на ліжку, при цьому стали обшукувати його та його одяг.

В результаті ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи грошима ОСОБА_6 у сумі 15.000 грн, що були у кишені одягненої на потерпілому куртки, мобільним телефоном «Nokia 1800», у корпусі чорного кольору, годинником, слуховим апаратом та ковдрою потерпілого.

В подальшому з викраденим майном вони втекли та розпорядились ним на власний розсуд.

19.04.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст.186 ч.3 КК України.

Давати покази у якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, винним себе не визнав.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 грабежу відносно ОСОБА_6 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_8; показами свідка ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_10; показами свідка ОСОБА_11; показами свідка ОСОБА_12; показами свідка ОСОБА_13; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.04.2016 року; протоколом пред'явлення предмету для впізнання від 19.04.2016 року; заявою про добровільну видачу мобільного телефона «Nokia 1800», у корпусі чорного кольору від 19.04.2016 року

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити нове кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку і знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, крім того, вагома наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового розслідування,прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства на розсуд суду не пов'язаний з триманням під вартою, так як він був присутній при вчиненні злочину, але сам його не вчиняв, все робив ОСОБА_5 Захисника ОСОБА_4 який просив борати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, так як його вину у вчиненні злочину ще не встановлено, а ризиків вказаних прокурором не існує.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнає. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини, не має сім'ї, стійких соціальних зв'язків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є злочином тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний, враховуючи те що насильство на думку слідчого судді при вчиненні кримінального правопорушення було застосоване малозначне, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та має бути більшою ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 16.00 год. 19.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський