Ухвала суду № 57413165, 07.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2805/2016

Справа № 428/3913/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Луганської області Загоровського Т.І., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Сохи Л.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Сохи Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Соха Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013030370000071 від 08.01.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зловживання службовим становищем директором комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки.

08.01.2013 року до чергової частини Сєвєродонецького МВ ГУМСУ у Луганській області від ОСОБА_4 надійшла заява щодо зловживання службовим становищем директором КП «Житлосервіс «Промінь» ОСОБА_3 при використанні бюджетних коштів під час проведення капітального ремонту покрівель. В своїй заяві ОСОБА_4 повідомляє, що директором КП «Житлосервіс «Промінь» ОСОБА_3 у 2012 році з приватним підприємствами були укладені договори щодо здійснення ремонтів покрівель дев'яти будинків, що обслуговуються зазначеним комунальним підприємством. Зі слів ОСОБА_5 будівельні матеріали для здійснення зазначених будівельних робіт були придбані за цінами, що значно перевищували ринкові.

Також встановлено, що у 2012 році за бюджетні кошти, проведені капітальні ремонти покрівель наступних об'єктів: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6. Щодо виконання робіт з капітального ремонту покрівель вищевказаних будинків КП «Житлосервіс «Промінь», в особі директора ОСОБА_3, були укладені прямі договори (без проведення процедури тендерних торгів) з наступними підприємствами: ПП «Теплохім» (здійснено ремонт покрівлі одного будинку), ТОВ «Автоматизовані системи управління» (здійснено ремонт покрівель п'яти будинків), ТОВ «Техносбит» (здійснено ремонт покрівель трьох будинків) на загальну суму 3287898, 2 грн.

Будівельні матеріали необхідні для проведення ремонту покрівель зазначених будинків були придбані підрядними підприємствами, які здійснювали капітальний ремонт покрівель житлових будинків.

Згідно документам наданим ТОВ «АСУ», будівельні матеріали призначені для проведення капітального ремонту покрівель вищевказаних будинків, зазначеним підприємством були придбані у ТОВ «Вістол» (код ЄДРПОУ 32926534, зареєстроване за адресою: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 35 А).

29.10.2015 року з метою з'ясування обсягів виконаних робіт та вартості будівельних матеріалів призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №658 від 03.02.2016 р. вартість будівельних матеріалів по об'єктам, де капітальний ремонт покрівель було здійснено ТОВ «АСУ» не відповідає наданим «Прайс-листам» ТОВ «Завод «ТехноНИКОЛЬ», різниця завищення цін складає по п'яти об'єктам 383452,99 грн.

З метою встановлення інформації, що має відношення до матеріалів кримінального провадження, до ТОВ «Вістол» СУ ГУНП в Луганській області надіслано запит щодо надання копій документів підтверджуючих фінансово-господарські відносини вказаного підприємства з ТОВ «АСУ», та документів щодо придбання та подальшої реалізації будівельних матеріалів, однак в наданні копій зазначених документів було відмовлено.

Також встановлено, що ТОВ «Вістол» (код ЄДРПОУ 32926534, зареєстровано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 35 А) відкрито рахунки №26005037940001, №26009301010506 та №26005016120470 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (МФО 300249) за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 41.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до відомостей за період часу з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року, які знаходяться в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про рух коштів по рахунку, а також про відкриття та інших відомостей, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної установи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з фабулою: 08.01.2013 року у Сєвєродонецький МВ ГУМВС України у Луганській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що у 2012 році посадові особи ЖЄК «Промінь», зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними грошима, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12013030370000071 від 29.03.2016 року.

Як вбачається з тексту клопотання, сторона кримінального провадження ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей за період часу з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року, які знаходяться в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про рух коштів по рахункам клієнта ТОВ «Вістол», а також про відкриття та інших відомостей.

Проте, до ЄРДР вищевказаного кримінального провадження невнесені відомості про вчинення кримінального правопорушення саме ТОВ «Вістол».

Разом з тим, слідчий суддя вважає зазначити, що як вбачається з клопотання та доданих копій матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється стосовно посадових осіб КПЖ «Промінь», в зв'язку з чим сторона кримінального провадження в межах кримінального провадження має можливість у встановлений законом спосіб отримати вищевказані у клопотанні документи щодо руху грошових коштів та інших відомостей безпосередньо у суб'єкта господарювання як сторони взаємовідносин, а саме у ТОВ «Вістол».

Також у тексті клопотання зазначено, що до ТОВ «Вістол» СУ ГУНП в Луганській області надіслано запит щодо надання копій документів підтверджуючих фінансово-господарські відносини вказаного підприємства з ТОВ «АСУ», та документів щодо придбання та подальшої реалізації будівельних матеріалів, однак в наданні копій зазначених документів було відмовлено. Проте, на підтвердження цього факту звернення та того, що вказані відомості сторона кримінального провадження не може отримати безпосередньо у ТОВ «Вістол», не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає зазначити, що до клопотання не додані матеріали кримінального провадження щодо можливості використання як доказів відомостей, які перебувають у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо клієнта ТОВ «Вістол», та що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а вказані відомості у тексті клопотання жодним документом не підтверджені.

Одночасно, слідчий суддя вважає зазначити, що матеріали, додані до клопотання, а саме: копія відомостей щодо ТОВ «Вістол»; копії видаткових накладних №110 від 25.07.2012 року, №96 від 20.07.2012 року, №137 від 30.07.2012 року; №106 від 24.07.2012 року, №120 від 26.07.2012 року, №101 від 23.07.2012 року; копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 658 від 03.02.2016 року не завірені належним чином, а саме: відсутні печатка установи; підпис, посада та прізвище ім'я та по батькові уповноваженої особи, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, може мати істотне значення для розгляду вказаного клопотання. Також вказано копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 658 від 03.02.2016 року додана до клопотання не в повному обсязі, а саме: відсутні сторінки з 7 по 33.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, відсутні підстави задовольнити клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Сохи Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Загоровським Т.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський