Ухвала суду № 57412956, 28.03.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2695/2016

Справа № 428/3650/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ахмедовим Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130000000287 від «17» грудня 2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 24/20, працює головним лікарем КУ «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне», маючий вищу освіту, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимий, депутатом не являється, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи, відповідно до наказу №123 від 07.08.1993 головним лікарем комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» (далі - КУ «СШМД м. Рубіжне»), тобто службовою особою, посада якої повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Згідно з наказом головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_3 №51 від №8.02.2013 «Про введення нових членів до комітету з конкурсних торгів Станції швидкої медичної допомоги», головою комітету з конкурсних торгів було призначено головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» - ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 (далі Закону) керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Частиною 5 ст.11 Закону визначено, що члени з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно з «Положенням про комітет з конкурсних торгів», затвердженого 01.11.2010, а саме:

- п.3 розділу ІІ: «Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій».

- п. 6 розділу ІІ: «На засіданнях комітету підлягають розгляду такі питання:

- планування здійснення процедур закупівель;

- складання та затвердження річного плану державних закупівель;

- вибір процедури закупівлі;

- інші питання відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону, забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст.2 Закону, сфера його застосування поширюється до всіх замовників та закупівель товарів, робіт, послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тис. гривень.

Відповідно до Закону, замовник визначає предмет закупівлі товару на підставі Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 26.07.2010 №921 (далі Порядок №921), що зареєстрований в Міністерства юстиції України від 06.08.2010 №623/17918. Відповідно до п.2.1. розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку №921, предмет закупівлі визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, за показниками пятого знака.

ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» та будучи головою комітету з конкурсних торгів, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах інших фізичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним наміром, спрямованим на зловживання службовим становищем, у період з 12.05.2015 по 19.05.2015, в порушення ч.5 ст.2 Закону, без застосування процедури закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури, підписав 11 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та мякого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», за цінами, які значно перевищують ринкові.

Так, згідно кошторису КУ «СШМД м. Рубіжне», підписаного головним лікарем - ОСОБА_3, а також затвердженого начальником відділу головним бухгалтером Департаменту охорони здоровя Луганської обласної військово цивільної адміністрації (далі Департаменту) - ОСОБА_5 на 2015 рік, КУ «СШМД м. Рубіжне» Департаментом було виділено 13 453 942,00 грн. бюджетних грошових коштів, з яких 1 964 928,00 грн планувалося використати для закупівлі предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю (в тому числі і паливно-мастильних матеріалів).

Приблизно наприкінці березня 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, невстановлена в ході досудового розслідування особа, через головного бухгалтера КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_6 (яка не була обізнана про її злочинні наміри), запропонувала головному лікарю ОСОБА_3 провести закупівлю спеціального одягу та мякого інвентарю до КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000», зазначивши при цьому, що бюджетні грошові кошти будуть виділені у повному обсязі, закупівлю буде проведено зі 100-відсотковою попередньою оплатою.

ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах іншої фізичної особи, не маючи відомостей щодо ціни та якості запропонованого товару, в порушення вимог ч.5 ст.2 Закону, прийняв рішення про укладення договорів купівлі-продажу вказаних предметів для КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000».

З цією метою, ОСОБА_3 підписав ініціативний лист за №91 від 25.03.2015, та на підставі службового розпорядження ДФ № 175 від 02.04.2015, КУ «СШМД м. Рубіжне» збільшені асигнування по КФКВ 080209 «Центри медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги)», по загальному фонду, по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на сумму 797640,00.

Далі ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, будучи головою комітету з конкурсних торгів, з метою укладання договорів купівлі-продажу з ТОВ «Техностиль 2000», в порушення Порядку №921, шляхом невірного визначення коду Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, прийняв рішення про поділення суми грошових коштів за договорами таким чином, щоб вони не перевищували розміру 100 000,00 грн., з метою уникнення процедури проведення закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури.

З цієї метою 08.05.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів КУ «СШМД м. Рубіжне», ОСОБА_3 виступив з пропозицією про здійснення закупівлі мякого інвентарю для персоналу та основних засобів без проведення конкурсних закупівель, яку було прийнято та оформлено секретарем комітету ОСОБА_7, протоколом засідання №16.

При цьому оформленням документів, повязаних з закупівлею вищезазначених товарів у ТОВ «Техностиль 2000» ОСОБА_3, відповідно до посадових обовязків, доручив займатися головному бухгалтеру - ОСОБА_7 (яка не була обізнана про його злочинні наміри), а також доручив їй погодити інші умови проведення закупівель з ОСОБА_8, яка виступала від імені ТОВ «Техностиль 2000».

В подальшому, 12.05.2015 між КУ «СШМД м. Рубіжне», в особі головного лікаря ОСОБА_3, та ТОВ «Техностиль 2000», в особі директора ОСОБА_9, укладено 10 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та мякого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», 7 з яких укладено в порушення ч.5 ст. 2 Закону.

На виконання умов вказаних вище договорів, ОСОБА_3 підписав платіжні доручення, на підставі яких у період з 20.05.2015 по 03.06.2015 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області було здійснене перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Техностиль 2000» - №26003000028930, відкритий в РВ АБ «Південний» у м. Харків.

Внаслідок виконання ОСОБА_3 зазначених дій, посадовими особами Департаменту листами №№ 5/07-1294с, 5/07-1301с, 5/07-1302с, 5/07-1295с, 5/07-1297с, 5/07-1299с, 5/07-1298с, 5/07-1296с, 5/07-1281с, 5/07-1300с, 5/07-1375с надано дозвіл КУ «СШМД м. Рубіжне» на здійснення попередньої оплати на суму договорів, тобто зі 100% передоплатою по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на придбання спеціального одягу та мякого інвентарю.

На виконання умов вищевказаних договорів до КУ «СШМД м. Рубіжне» у період з 20.06.2015 по 02.07.2015 поставлено весь придбаний спеціальний одяг та предмети мякого інвентарю, частина з якого має маркування «SPICARD», проте не є оригінальним одягом виробництва ПП «Спікард».

Таким чином ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, в інтересах інших фізичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом укладання прямих договорів (без проведення процедур тендерних торгів) придбав спеціальний одяг та мякий інвентар для КУ «СШМД м. Рубіжне», на загальну суму 915695,00 грн., по цінам, які значно перевищують ринкові.

Згідно довідки управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом Головного управління ДФС у Луганській області № 28/12-32-16-01-03091380 від 07.12.2015 ТОВ «Техностиль 2000» не мало товарних відносин, які б свідчили про придбання готових виробів, або матеріалів для виготовлення спеціального одягу та предметів мякого інвентарю з метою подальшої поставки їх КУ «СШМД м. Рубіжне».

Згідно висновку судово-економічної експертизи №897 від 01.03.2016, внаслідок договірних відносин між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», які мали місце у період часу з 12.05.2015 по 02.07.2015, перераховано бюджетних грошових коштів на загальну суму 915695,00 грн., що на 492399,00 грн. більше, ніж вартість аналогічної продукції за реальними ринковими цінами.

Таким чином, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, виконав дії, спрямовані на зловживання службовим становищем в інтересах інших фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто завдали збитків на загальну суму 492399,00грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №12015130000000287 доказами:

- копією наказу головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_10 № 123 від 07.08.1993 про призначення на посаду головного лікаря ОСОБА_3;

- копією посадової інструкції головного лікаря від 09.10.2009;

- протоколом допиту у якості свідка головного бухгалтера КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_7, згідно якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та службовими особами Департаменту охорони здоровя Луганської державної адміністрації;

- протоколом допиту у якості свідка головного фельдшера КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_11, згідно якого встановлено, що саме головний лікар установи ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_7 займалися договірними відносинами КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000»;

- протоколом допиту у якості свідка інженера з охорони праці та завгоспа КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_12, згідно якого встановлено, що саме головний лікар установи ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_7 займалися договірними відносинами КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000»;

- протоколом тимчасового доступу до предметів та документів, а саме до договірних документів КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», предметів, які були закуплені згідно вказаних відносин, а саме: договорами купівлі-продажу №14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 від 12.05.2015 року та №24 від 19.05.2015 року, відповідними накладними та рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, а також спеціальним одягом та предметами мякого інвентарю, придбаного у ТОВ «Техностиль 2000» згідно вказаних договорі купівлі-продажу;

- протоколом тимчасового доступу до руху грошових коштів за розрахунковим рахунком ТОВ «Техностиль 2000» №26003000028930, відкритий в РВ АБ «Південний» у м. Харків, згідно якого перераховані грошові кошти від КУ «СШМД м. Рубіжне» були перераховані в подальшому на розрахунковий рахунок ТОВ «Верстаторемонт» у якості зворотної фінансової допомоги;

- актом товарознавчої експертизи № 173 від 25.11.2015, згідно якого вартість продукції, придбаної КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000» протягом 12.05.2015 по 02.07.2015 значно перевищує реальну середньо ринкову вартість аналогічної продукції;

- матеріали фінансової перевірки №28/12-32-16-01-03091380 від 07.12.2015, згідно якої ТОВ «Техностиль 2000» не мало товарних відносин, які б свідчили про придбання готових виробів, або матеріалів для виготовлення спеціального одягу та предметів мякого інвентарю з метою подальшої поставки їх КУ «СШМД м. Рубіжне»;

- висновком судово-економічної експертизи №897 від 01.03.2016, згідно якого встановлено, що внаслідок договірних відносин між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», які мали місце у період часу з 12.05.2015 по 02.07.2015, перерахованого бюджетних грошових коштів на загальну суму 915695,00грн., що на 492399,00грн. більше, ніж вартість аналогічної продукції за реальними ринковими цінами.

- протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів юридичної справи ТОВ «Техностиль 2000», згідно яких встановлено, що вказане підприємство не здійснює своє діяльності, не здає звітність та не встановлене його місце розташування;

- висновком порівняльного дослідження ПП «Спікард» від 08.10.2015 року, згідно якого встановлена невідповідність одягу, який було поставлено КУ «СШМД м. Рубіжне» ТОВ Техностиль 2000», технологічним вимогам оригінального одягу виробництва ПП «Спікард»;

- актом позапланової документальної ревізії КУ «СШМД м. Рубіжне» №31-21/001 від 27.11.2015, згідно якого встановлено, що з 11 договорів купівлі-продажу, укладених між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000» 8 укладені в порушення вимог ч.5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих або зміни вже даних показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 проживає на території проведення антитерористичної операції, а саме за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 24/20, у звязку з чим існує ризик, що останній може переховуватися на окремій території Луганської області, яка не підконтрольна органам державної влади України.

При поданні вищевказаного клопотання орган досудового розслідування враховує, що заявлені ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді застави реально існують в теперішній час, окрім цього існують обставини, які потрібно враховувати при обранні запобіжного заходу, згідно вимог ст. 178 КПК України:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України;

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, оскільки останній своїми неправомірними діями завдав збитків на загальну суму 492399,00грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжким наслідком вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, зазначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення покарання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Згідно п.2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий надав пояснення відповідно до клопотання, посилаючись на підстави викладені у ньому на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України вказаних у клопотанні.

Прокурор Ахмедов Р.А. пояснення слідчого підтримав і просив обрати саме запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі передбаченому діючим законодавством, так як на його думку інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому що органом досудового розслідування отримано відомості про можливість підозрюваного переховатись, так як він має будинок на непідконтрольній Українській владі території у Словяносербському районі Луганської області і може переховатись там.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він клопотання слідчого не підтримує та просить обрати йому інший більш мякий запобіжний захід , так як він вважає підозру необгрунтованою, він інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, ризиків вказаних у клопотанні взагалі не існує, так як він переховуватися не збирається і завжди зявлявся до слідчого по першому виклику, має місце роботи і постійне місце проживання, на утриманні сина студента який навчається у медичному університеті та дружину.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, або особистої поруки, так як йому до цього часу запобіжного заходу обрано не було, він зявлявся до слідчого за першою вимогою, перешкод розслідуванню справи не чинив, що підтверджують свідки яких допитав суд у судовому засіданні, підозру вважає необґрунтованою і недоведеною так законодавства про закупівлю на його думку порушено не було, ризики вважає неіснуючими, підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дітей студентів, дружину та постійне місце проживання. Підозрюваний враховуючи його майновий стан заставу сплатити не зможе. За нього можуть поручитись депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які є працівниками СШМД м. Рубіжне, суду пояснили що підозрюваний ОСОБА_3 є порядною людиною, він ніколи не здійснював тиск на своїх підлеглих, на їх думку він цього і не буде робити, вони були допитані по кримінальній справі і показів своїх змінювати не збираються.

Заслухавши учасників процесу, доводи прокурора, пояснення підозрюваного, та позицію захисту вивчивши суть клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даний час розслідування справи, має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, але слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, так як повинні бути враховані наслідки спричинені кримінальним правопорушенням і тяжкість покарання за його вчинення, хоча вказані обставини і не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути також враховані інші обставини, вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено в повній мірі наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_3, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на міру покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини, але він має постійне місце проживання, сімю, дітей студентів, має міцні соціальні звязки, та зазначене не перешкоджає йому переховатись, на даний час до органу досудового розслідування зявлявся вчасно та по першому виклику.

На думку слідчого судді, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не зможе так як необхідні слідчі та оперативні дії по кримінальному провадженню вже проведені, але у нього є можливість враховуючи його авторитет та повагу з боку підлеглих, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих або зміни вже даних показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на даний час не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави та враховуючи думку підозрюваного та захисту щодо майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 більш суворий запобіжний захід ніж застава у вигляді домашнього арешту, так як сума шкоди яка йому інкримінується є значною, особиста порука не зможе враховуючи викладене забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів які додані до клопотання про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що йому, необхідно обрати більш суворий запобіжний захід ніж застава, у вигляді домашнього арешту з визначенням часу доби та носінням електронного засобу контролю.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 24/20 в період часу з 19.00 години до 08.00 години кожної доби, на строк два місяці до 28.05.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися з місця проживання м. Рубіжне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 28.05. 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Луганський