Ухвала суду № 57412612, 27.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

27.04.2016 року Провадження №2/425/141/16

Справа №425/75/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області питання про внесення виправлень у судове рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

встановив:

14 січня 2016 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно.

05 квітня 2016 року ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області було повернуто ОСОБА_1 сплаченого судового збору, в звязку з поверненням позовної заяви.

Однак при складанні повної ухвали суду в першому абзаці резолютивної частини було неправильно зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з причини допущення цієї помилки працівником банку.

26.04.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення, до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Питання про внесення виправлень у судове рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні ухвали суду було неправильно зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер заявника, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.04.2016 року та у першому абзаці резолютивної частини замість неправильного ідентифікаційного номеру «НОМЕР_1» зазначити правильний «НОМЕР_2».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2016 року по цивільній справі № 425/75/16-ц, провадження № 2/425/141/16 про повернення судового збору ОСОБА_1 в розмірі 654,00 гривні та у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити правильний ідентифікаційний номер «НОМЕР_2» замість неправильного номеру «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Мирошникова О.Ш.