Ухвала суду № 57412259, 27.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7749/15-ц

2/405/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Об'єднаного автогосподарства медичних закладів до Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1, третя особа: Голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 про скасування вимоги виборного органу первинної профспілкової організації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, до початку розгляду справи по суті якого відповідачем подано заяву про відвід судді Плохотніченко Л.І. мотивуючи тим, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки він дану справу вже розглядав, а саме: виносив ухвалу про відкриття провадження у справі, яку апеляційним судом було скасовано. Іншою підставою для відводу судді, відповідач зазначив розгляд суддею судової справи за його позовом до Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2, яку було розглянуто понад встановлений ст.. 157 ЦПК України строк. Таким чином, на думку відповідача суддя не може бути об'єктивним про розгляді даної справи.

Сторони у судове засідання з'явилися.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення щодо відводу судді.

Представник позивача та позивач заяву про відвід вважали необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Таким чином, з наданої заяви Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається жодного мотиву, з якого мала б місце підстава заявити відвід судді стосовно його упередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, оскільки розгляд справи ще не розпочато по суті, підстави вважати, що суддя приймав участь у розгляді справи відсутні, а думка відповідача щодо неможливості відправлення суддею Плохотніченко Л.І. правосуддя у даній справі є суб'єктивною тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 щодо відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко