Ухвала суду № 57412131, 18.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/774/16

УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Герасимчук В., за участі потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, прокурора Павлюченко Л.В., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Безсмолому Є.Б.,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілою у кримінальному провадженні №12012120150000043 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Безсмолому Є.Б., в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України (справа № 393/1157/13-к). В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що на минулому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_2 надано пояснення, яке суперечить слідчому експерименту у виконанні ОСОБА_2 та котрі суперечать показанням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та протоколам допиту ОСОБА_2 З цих підстав нею (ОСОБА_1В.) подано клопотання про одночасний допит в суді ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2, проте головуючим суддею Безсмолим Є.Б. відмовлено в задоволенні клопотання. Крім того, головуючим відмовлено в задоволенні її клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження копій ухвал від 14.03.2016 року та 31.03.2016 року. Вказані обставини, на думку потерпілої ОСОБА_1, викликають сумнів в упередженості судді Безсмолого Є.Б., що виключає можливість його участі у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши особу, якою заявлено відвід - ОСОБА_1, яка підтримала відвід та наполягала на його задоволенні, обвинувачену ОСОБА_2, яка не заперечувала проти заявленого відводу, прокурора, яка зазначила про відсутність підстав для задоволення відводу, вивчивши представлені матеріали суддя дійшов висновку про відмову у заявленому відводі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо відмови головуючим суддею Безсмолим Є.Б. у задоволенні заявлених нею клопотань, як підставу вважати, що він є упередженим при розгляді кримінального провадження №12012120150000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст.75 КПК України, а вирішення суддею клопотань у порядку та у спосіб, передбачений процесуальним законом, не дає підстави вважати, що він є упередженим незалежно від процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань учасників процесу.

Враховуючи викладене в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_1 відводу судді Безсмолому Є.Б., головуючому у кримінальному провадженні №12012120150000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко