Рішення № 57411929, 29.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5623/15-ц

Номер провадження 2/404/244/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда вскладі:

головуючого судді-Галагана О.В.,

при секретарі-Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати квартиру № 34, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Повітрянофлотській в буд. 67, к. 1, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири № 34, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Повітрянофлотській в буд. 67, к. 1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири № 34, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Повітрянофлотській в буд. 67, к. 1.

На обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2003 року сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, позивач має сина від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

29.09.2015 року шлюб між сторонами був розірваний рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За час шлюбу сторонами у 2006 році за спільні кошти у розмірі 60600 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 20.04.2006 року було придбано квартиру № 34, яка знаходиться в м. Кіровограді, вул. Повітрянофлотська, 67, к. 1, яку було оформлено за відповідачем, що на даний час і проживає в ній.

Оскільки, разом з позивачем проживають діти, в тому числі спільна з відповідачем донька, яка знаходиться на її утриманні та потребує додаткових затрат для забезпечення фізичного та духовного розвитку, вважає, що має право просити суд збільшити частку майна у спільній сумісній власності в розмірі 2/3 частки спірної квартири, а у власності відповідача залишити 1/3 частку відповідно.

Позивач та її представник в судовому засіданні 21.12.2015 року позов підтримали та просили його задовольнити, з підстав в ньому викладених. В подальшому подали заяву про закінчення справи за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні 21.12.2015 року вказав, що позовні вимоги визнає, судом було розяснено ст. 69 СК України щодо поділу майна за взаємною згодою та оголошено перерву для звернення сторін у справі до нотаріуса, як-то визначено у даній статті. В наступне судове засідання відповідач подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, вказав, що нотаріус відмовилась укладати угоду про поділ майна подружжя в не рівних частках.

також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав

Суд дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі 31.10.2003 року зареєстрували шлюб, який було розірвано згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2015 року (а.с. 9).

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Відповідно до довідки № 4203 виданої ЖЕО № 3 від 13.07.2015 року позивач разом з донькою та сином від першого шлюбу проживає без реєстрації по вул. Волкова, 4, к. 1, кв. 67 в м. Кіровограді (а.с. 10).

Згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2006 року сторони придбали квартиру за номером 34, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській в будинку під номером 67, корпус 1, яка зареєстрована на ОСОБА_2 за 60600 грн. (а.с. 6).

Верховний Суд України в пункті 23 постанови № 11 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсягспільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання.

А в пункті 24 цієї ж Постанови зазначено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Як вбачається із рішення Кіровського районного суду м. Кіровограді від 29.01.2015 року про розірвання шлюбу, сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства і проживають окремо.

Згідно частини 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до частини 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до частини 2 та 3 цієї ж норми права, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Статтею 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Щодо вимоги про визнання квартири № 34, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській в будинку під номером 67, корпус 1 спільним майном подружжя, то спору з цього приводу не має, дана обставина доводиться матеріалами справи, тому сенсу задоволення цієї вимоги суд не вбачає.

Щодо вимоги про поділ майна подружжя, то приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне поділити спільно нажите подружжям ОСОБА_2 майно, а саме: квартиру № 34, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській в будинку під номером 67, корпус 1 в рівних частках, а саме: по 1/2 частині за кожним із сторін, оскільки обставин наведених в ст. 70 СК України щодо відступу від рівності часток судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також в їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 301,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжям майно, а саме: квартиру № 34, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській в будинку під номером 67, корпус 1.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири № 34, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській в будинку під номером 67, корпус 1.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 34, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській в будинку під номером 67, корпус 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 301,33 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда