Ухвала суду № 57411735, 25.04.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1902/15-к

Провадження № 11-кп/779/182/2016

Категорія ч.2 ст.125 КК України

Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Іванів О.Й.,

суддів: Повзла В.В., Поповича С.С,.

секретаря судового засідання Василаш Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014090140000352, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, за участю: прокурора Журавльова Є.Є., потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, за апеляційними скаргами прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Кабаля А.І., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 гривень.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь Галицької РДА 2099,40 грн. за лікування потерпілої та в користь потерпілої ОСОБА_3: 3055,96 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 6000грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази в кримінальному провадженні - бензопилу «STIHL MS 360" повернуто ОСОБА_2

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Як встановив суд, злочин вчинено за таких обставин.

05.12.2014 року близько 16 год.30хв. в с. Маріямпіль по вул. Береговій, Галицького району, Івано-Франківської області, навпроти спільної межі господарства потерпілої ОСОБА_3, на ґрунті неприязних відносин з останньою та непорозумінь через намагання ОСОБА_2 спиляти для власних потреб напівсухе дерево, виник конфлікт, в результаті якого обвинувачений, тримаючи в руках працюючу бензопилу, раптово для ОСОБА_3, направив ріжучу її частину на неї, внаслідок чого спричинив останній дві рвано-пиляні рани на обличчі. Продовжуючи вчиняти умисні дії, таким же чином, направивши ріжучий механізм бензопили в ділянку грудей ОСОБА_3, яка захищаючись, виставила вперед руку, спричинив їй рвано-пиляну рану на першому пальці правої руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38/6-Д від 07.05.2015р. рани в ділянці обличчя та 1-го пальця правої руки у потерпілої ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого вважає, що вирок суду підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки речовий доказ - бензопила марки «STIHL MS 360», яка належить обвинуваченому і використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, згідно вимог ст.100 КПК України підлягає конфіскації.

Потерпіла ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд призначив обвинуваченому надто м'яке покарання і що висновки суду, викладенні у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що місцевим судом безпідставно віднесено до пом'якшуючих обвинуваченому покарання обставин - визнання вини, щире розкаяння, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнавав, а заявлений нею цивільний позов категорично заперечив та відмовився відшкодовувати його в добровільному порядку. Вважає,що судом несправедливо занижено розмір моральної шкоди. Також зазначає, що судом не дано оцінки висновку судово-медичної експертної комісії №068 від 15.07.2015, згідно якого спричинені їй (потерпілій) тілесні ушкодження є невиправними природнім шляхом, що впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, дані ушкодження на її думку є тяжкими тілесними ушкодженнями, за які передбачено відповідальність за ч.1 ст.121 КК України.

На підтвердження своїх доводів просить при перегляді апеляційним судом кримінального провадження дослідити вище зазначений висновок судово-медичної експертизи та технічний запис судового засідання в частині показань обвинуваченого ОСОБА_2 Просить вирок місцевого суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпіла підтримала доводи своєї апеляційної скарги, яку просила задовольнити;

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги прокурора Кабаля А.І., частково підтримав доводи апеляційної скарги потерпілої в частині невідповідності висновків суду щодо визнання обвинуваченим своєї вини, також вважає, що призначене судом ОСОБА_2 покарання є надто м'яким, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційних скарг, пояснив, що умисно потерпілій тілесних ушкоджень не спричиняв, вини своєї у вчиненому не визнав, вирок суду вважає законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, дослідивши за клопотанням апелянтів докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При ухваленні судом першої інстанції вироку вказаних вимог закону не дотримано.

Згідно положень ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів.

Як вбачається з вироку, суд в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2, крім інших доказів, посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи №068 від 15.07.2015 року лише в тій частині, що в ОСОБА_3 наявні рубці в ділянці правої брови з переходом на верхню повіку правого ока та в ділянці правої бокової поверхні спинки носа і є невиправними природнім шляхом ( з часом чи під дією не хірургічних засобів).

.Потерпіла ОСОБА_3 та її представник, як вбачається з апеляційної скарги потерпілої, під час розгляду провадження неодноразово звертали увагу суду на те, що відповідно до цього ж висновку експертної комісії « дані наслідки ушкоджень (рубці) у разі, якщо будуть розцінені судом як такими, що знівечують обличчя, можуть бути розціненими як тяжкими тілесними ушкодженнями, що спричинили невиправне знівечення обличчя», і що такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, суд, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у заподіянні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, не навів мотивів, з яких наведений вище доказ - висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень, які є невиправними природнім шляхом (а.с.79-80), ним не врахований або відкинутий.

Окрім того, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та при призначенні покарання ОСОБА_2 до обставин, що пом'якшують покарання, відніс щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

В засіданні апеляційної інстанції під час відтворення за клопотанням потерпілої запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, в частині показань обвинуваченого, його виступу в судових дебатах та останньому слові, встановлено, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав, не розкаявся, фактичні обставини щодо заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень заперечив. Таку ж позицію обвинувачений підтримав і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги потерпілої про невідповідність висновків суду, викладених у вироку щодо визнання обвинуваченим своєї вини, дійсним обставинам судового розгляду кримінального провадження, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.415 КПК України порушення вимог закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тобто істотне порушення, є однією з підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд, під час якого суду слід врахувати наведене, дати належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, також врахувати інші доводи потерпілої, викладені нею в апеляційній скарзі, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про недотримання місцевим судом вимог ст.100 КПК України при вирішенні долі речового доказу у кримінальному провадженні - бензопили марки «STIHL MS 360», колегія суддів вважає переконливими, тому вказана апеляційна скарга, з врахуванням рішення колегії суддів про призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, також підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Кабаля А.І., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Й. Іванів

Судді: В.В. Повзло

С.С. Попович

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Й. Іванів