Ухвала суду № 57411255, 25.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3605/16 Справа № 202/4716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив із того, що позивачем умисно не виконана ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року, вимоги ст.119 ЦПК України, не був сплачений судовий збір, а позивач у строки, встановлені судом, не усунув недоліки.

Однак колегія судів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 рокупозов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачу з підстав, визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2015 року скасовано та передано справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції при отриманні справи після розгляду судом апеляційної інстанції не виконав вимог ч.1 ст.122 ЦПК України, не перевірив відповідність поданої позовної заяви нормам, встановленим ЦПК України і ухвалою від 23 грудня 2015 року відкрив провадження у справі, посилаючись на те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25 травня 2015 року, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду, не можна вважати такими, що відповідають нормам процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, передбачено право суду у разі неподання позивачем доказів оплати судового збору стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова