Ухвала суду № 57411190, 27.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3774/16 Справа № 201/5716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання фінансових зобов'язань по виконавчому листу №201/5716/15-ц, виданому 15 липня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, вказуючи на невиконання у добровільному порядку судового рішення про стягнення з нього 68 750,00 грн. на кристь ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС ставить питання про скасування вказаної ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зі справи вбачається, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №201/5716/15-ц, виданим Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68 750,00 грн.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Встановивши факт неподання заявником доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язання, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник у добровільному порядку судове рішення не виконав, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав, але жодного разу не з'явився до державного виконавця, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В своєму поданні заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 і це підтверджується довідкою головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, виданою на запит Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, з якої вбачається, що останній раз ОСОБА_2 виїхав за межі України 18 травня 2015 року (а.с.211).

Даний факт свідчить про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження, направлену за вказаною у виконавчому листі адресою (пр.Гагаріна,58 у м.Дніпропетровську) після виїзду ОСОБА_2 за межі України, він отримати не міг.

Крім того, з акту державного виконавця від 20 січня 2016 року вбачається, що за вказною адресою знаходиться недобудований багатоповерховий будинок (а.с.206).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді подання та постановленні оскарженої ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_5