Ухвала суду № 57411106, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/887/16 Справа № 204/6475/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Слоквенко Г.П., Іванової А.П.

за участю:

секретаря Зичкової К.О.,

прокурора Крижановського О.С.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження № 12015040680002231 з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

14 квітня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та розпочаті підготовчі дії до її розгляду.

Під час підготовки до апеляційного розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2, в тому числі, фактично оскаржує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року до набрання ним законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_3, які кожен окремо вважали за можливе звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду, позицію прокурора, який заперечував проти клопотання сторони захисту, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, зазначені вимоги закону при ухваленні вироку в частині застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не дотримані, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд призначив йому покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Оскаржуваним вироком в його мотивувальній частині судом не наведені підстави для застосування саме цього виду запобіжного заходу, оскільки, відповідно до журналу судового засідання та його звукозапису, прокурор не заявляв відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором в апеляційному суді не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що судом необґрунтовано застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає за необхідне зазначений запобіжний захід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 331, 405, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скасувати запобіжний захід, застосований на підставі вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: