Постанова № 57410870, 11.02.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/784/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/336/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

прокурора Бондаря В.Ю.,

слідчого Колесника С.Ф.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює адміністратором кафе «Венеція» ФОП ОСОБА_5, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця 10-річчя Жовтня, 29, раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000572 від 22.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пров. Бульварного з боку вул. Балакіна в напрямку вул. Мелешкіна рухався автомобіль «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким в порушення вимог п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого;

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»

керувала водій ОСОБА_3, котра відповідно до акту медичного обстеження № 3183 від 21.10.2015 року перебувала в стані алкогольного спяніння та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пров. Бульварного та вул. Мелешкіна в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху» України та дорожнього знаку 2.1, відповідно до яких;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі прямо, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 був травмований.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2739 від 14.01.2016 року потерпілий ОСОБА_6 отримав травми у вигляді: забій шийного відділу хребта з переломом зубоподібного відростку 2-го шийного хребця з переходом на тіло, розтяжіння клиноподібної звязки ліворуч з явищами легкої шийної мієлопатії які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 58/27-15 від 05.02.2016 року в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Шкода» вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України і наслідками, що настали спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв'язок, тому своїми діями ОСОБА_3, вчинила злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_3 08 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколами слідчих експериментів;

- висновком судово-медичної експертизи;

- висновком авто-технічної експертизи;

- речовими доказами, вилученими з місця ДТП.

Крім того необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй розяснені її права. Додатково підозрювана зазначила, що в неї наявний паспорт для виїзду за кордон та вона періодично виїжджає за межі України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які вважали можливим взагалі не застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, оскільки, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у звязку з ненормованим робочим графіком роботи підозрюваної, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на протоколі огляду місця ДТП, показаннях підозрюваного та потерпілого, а також свідка, речових доказах, висновках експертних досліджень, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана офіційно працевлаштована, та отримує щомісячний дохід в розмірі 1650 грн., перебуває у зареєстрованому шлюбі, але не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сімї. Однак, за матеріалами кримінального провадження підозрювана відшкодувала потерпілому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 120000 грн., а також керує транспортним засобом «Scoda Superb», що спростовує доводи захисту щодо тяжкого матеріального положення ОСОБА_3 При цьому згідно з поясненнями підозрюваної, в останньої наявний паспорт для виїзду за кордон та вона регулярно подорожує за межі України, крім того ОСОБА_3 вчинила злочин у стані алкогольного спяніння, тому підозрювана може як переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а відповідні ризики знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, проте, згідно наведених стороною захисту доводів підозрювана має ненормований робочий графік та не зможе виконувати службові обовязки у випадку застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, через що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваної на працю.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, її вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як застава, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді застави, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її сімейний стан та відсутність утриманців, рід занять, матеріальне положення.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваної, розмір можливих витрат, повязаних із відшкодуванням завданої злочином шкоди можливим цивільним позивачам, витрат на проведення експертних досліджень, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні тридцяти мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 41340 (сорока одній тисячі триста сорока) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави (р/р 373 120 220 067 09 в ГУДКС України у Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області).

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених обовязків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_3, що у випадку невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: Р.О. Кузнецов