Ухвала суду № 57410561, 20.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/206/164/16-ц

Провадження № 2/206/253/16

У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську заяву представника ТОВ «Торговий дім «Іста» ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», третя особа: Служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 20 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Сухоруков А.О. після відмови в забезпеченні позову, з чим не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, і апеляційний суд залишив ухвалу про відмову в забезпеченні позову без змін, вирішив і задовольнив повторно подану позивачем заяву про забезпечення позову, поставивши під загрозу господарську діяльність підприємства, ухвала була скасована апеляційним судом. Також сума заявлених позовних вимог щодо моральної шкоди не має жодного підтвердження та розрахунку. Крім того суддя відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі у звязку з розглядом іншої цивільної справи.

Представник відповідача підтримала заяву про відвід, зазначивши також, що вбачає відсутність рівності учасників процесу та упередженість судді стосовно відповідачів. Інші представники відповідачів підтримали заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти відводу, оскільки заява про забезпечення позову була задоволена в інший спосіб та з інших підстав. Також судом не відмовлялося у зупиненні провадження у справі, це питання було відкладено. Позивач ОСОБА_2 також заперечував проти відводу, зазначивши, що забезпечення позову не могло суттєво вплинути на діяльність підприємства, оскільки в асортименті продукції не більше 5% акумуляторних батарей, ідентичних до запатентованого ним зразка. Також позивач з часом втрачає винагороду за використання інтелектуальної власності, висловив переконання, що такі заяви спрямовані на тривалий розгляд справи, а не на результат вирішення його позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зазначений позов надійшов до суду 13 січня 2016 року. Суддею дійсно було відмовлено ухвалою від 15 січня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки йшлося про зупинення пропуску акумуляторних батарей через митний кордон України та вилучення з цивільного обороту акумуляторних батарей, ідентичних до промислового зразка, запатентованого позивачем, оскільки не були співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто стосувалися продукції, яка вийшла з володіння відповідачів та могла перебувати у власності невизначеного кола осіб.

При розгляді повторно поданої заяви про забезпечення позову, яка була розглянута в судовому засіданні 01 березня 2016 року із поясненнями учасників процесу, забезпечення позову було задоволено частково шляхом накладення арешту на акумуляторні батареї, ідентичні до промислового зразка позивача, які знаходяться у відповідачів, та заборону відповідачам здійснювати реалізацію таких акумуляторних батарей, тобто такий спосіб забезпечення стосувався лише відповідачів та заявлених позовних вимог. У задоволенні решти вимог заяви, в тому числі заборони виробництва акумуляторних батарей, передачі на зберігання позивачу акумуляторних батарей та вилучення їх з цивільного обороту було відмовлено. Ухвала про забезпечення позову була оскаржена відповідачами та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року скасована.

Також у минулому судовому засіданні 14.04.2016 року відповідачем була подана заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду справи про визнання недійсним патенту позивача, розгляд якої у звязку з подачею уточненої позовної заяви було відкладено до наступного судового засідання.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що як підставу для його задоволення позивач послається на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання у заяві про відвід стосуються вирішення суддею заяв та клопотань в процесуальному порядку, скасування ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову апеляційним судом, не стосується до таких обставин. Щодо невирішення у судовому засіданні 14.04.2016 року заяви про зупинення провадження у справі, судом було розяснено та оголошено сторонам про необхідність надання пояснень щодо уточненої та доповненої позовної заяви, чому не перешкоджав розгляд іншої справи, і ці процесуальні дії зафіксовані у звуказаписі та журналі судового засідання.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Сухорукова А.О. відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков