Постанова № 57410352, 25.04.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/330/16-п Провадження № 3/0187/57/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; паспорт серія АК 156196, ІН НОМЕР_1; за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

12.04.2016 в провадження суду з управління охорони, використання і відтворення водних біологічних ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського відділу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу № 031129 від 22.03.2016 про адміністративне правопорушення 22.03.2016 о 08:30 годині на Дніпровському водосховищі ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме драком 1 шт. методом багріння, в затоці "Холоша". Виловленої риби не було. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Виходячи з положень Закону України "Про тваринний світ", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства", Наказу Державного комітету рибного господарства України "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства", металевий драк відноситься до знарядь заборонених законом.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно письмових особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 22.03.2016 ловив рибу драком методом багріння, однак на час затримання риби не виловив.

Суд, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, приймальним актом вилученого знаряддя лову та іншими матеріалами по справі в їх сукупності. Неправомірними діями правопорушник вчинив правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так правопорушник свою вину фактично визнав, що суд вважає помякшуючою обставиною. Також суд враховує, що правопорушник не працює. Обставини, що обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - драк, яке є приватною власністю порушника.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 26.07.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2