Ухвала суду № 57409689, 27.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3359/15-ц

Провадження № 2/0202/139/2016

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі №DNU0QK 08661469 від 09 серпня 2007 року власноручно самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Експертизу просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач не підписувала вищезазначений кредитний договір, що може підтвердити висновок почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підпис в кредитному договорі від 09 серпня 2007 року виконаний саме ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 143 ЦПК Українивбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Для проведення почеркознавчої експертизи, окрім наявної в матеріалах справи кредитної справи, для проведення дослідження необхідно ще відібрати у заявника вільні та експериментальні зразки підпису.

Проте, належним чином повідомлена ОСОБА_3 у судові засідання не зявилась, вільні та експериментальні зразки підпису суду для проведення експертизи не надала, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волоши