Ухвала суду № 57409563, 21.04.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2584/16-к

№ провадження 1-кс/208/556/16

УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І., за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулов С.С. звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

У своєму клопотанні прокурор просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 та в якій мешкає ОСОБА_3,з метою виявлення та фіксації відомостей, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Щит-Інвест», а саме: бухгалтерську документацію пов'язану зі здійсненням господарської діяльності з реалізацією, купівлею брухту чорних та кольорових металів між ТОВ «Щит-Інвест» (код ЄДРПОУ 30443407) та ТОВ «Юста Трейд (код ЄДРПОУ 37732203) та з іншими суб'єктами господарювання, документи фінансового-господарського характеру, які мають значення для встановлення істини у провадженні, у т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, грошові кошти, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп'ютерну техніку, карти пам'яті, флеш накопичувачі тощо.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулов С.С підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42015040800000055 від 03.09.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення посадовими особами ТОВ «Щит-Інвест» неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження брухту чорних та кольорових металів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом періоду протягом 2015-2016 років ТОВ «Щит-Інвест» здійснювало господарську діяльність щодо закупівлі брухту чорних та кольорових металів, та систематично здійснювало закупівлю брухту чорних та кольорових металів у підприємства з явними ознаками фіктивності, а саме у ТОВ «Юста-Трейд», що явно вказує на факти внесення посадовими особами ТОВ «Щит-Інвест» неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження брухту чорних та кольорових металів.

Згідно наданого рапорту співробітника управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України встановлено, що до злочинної схеми з конвертації грошових коштів та мінімізації податкових зобов'язань, залучені вищевказані підприємства та організатором якої є громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений громадянин мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Згідно відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру № АДРЕСА_1,право власності на яке зареєстроване за гр. ОСОБА_229.09.1971 року народження.

Згідно до вимог ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Так, клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С. про проведення обшуку не містять відомостей про характеристику речей, яких прокурор просить суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С про проведення обшук не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотанні прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова С.С. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.