Ухвала суду № 57409195, 25.04.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6112/14-ц

Провадження № 2/211/197/16

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Ручка М.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товаримства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по вказаній справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступні питання:

- коли за часом (у якому році, місяці) був виготовлений документ під назвою «Довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 року», виданий ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Секретаря Правління Білушенко Ірини Петрівни, на імя керівника напрямку Програма мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4?

- чи відповідає зазначена у Довіреності № 3193 від 22 вересня 2006 року виданої ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі секретаря правління ОСОБА_5 на імя керівника напрямку Програма мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, дата її видачі «22 вересня 2006 року», даті виготовлення даного документу?

- чи був «оригінал» документу під назвою «Довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 року», виданий ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі секретаря правління ОСОБА_5 на імя керівника напрямку Програма мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 виготовлений шляхом монтажу?

В обґрунтування свого клопотання представник позивача послався на те, що 01.03.2016 року під час судового засідання представник Відповідача надав оригінал довіреності № 3193 від 22.09.2006 року і заявив про те, що саме на підставі даної довіреності Керівником напрямку Програми мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 були підписані спірні договори, а в самих текстах спірних договорів була допущенна описка і в реквізитах довіреності замість 2006 року було зазначено 2008 рік. Після огляду у судовому засіданні наданої представником Відповідача довіреності у представника позивача виникли сумніви що даний документ є оригіналом та також підозра про те, що він міг бути виготовлений вже після підписання спірних договорів, адже Відповідач всіма способами хотів уникнути від надання до суду даної довіреності, навіть заявив відвід попередньому судді, який розглядав дану справу, в звязку з тим що суддя задовольнив клопотання Позивача про витребування даної довіреності. Крім цього у частині розміщення підпису уповноваженої особи на видачу даної довіреності Секретаря Правління Білушенко І.П. та печатки банку на наданій представником Відповідача довіреності, чомусь вирвана частина аркушу, що може бути зроблено для приховання ознак монтажу та для ускладнення проведення будь-яких можливих експертиз даного документу.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ч.1, 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.

В той же час, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі наданих суду доказів.

Як слідує з позову позивач, ставить питання про визнання недійсними кредитної угоди № 1/319-МК від 17.09.2008, договору про видачу траншу № 1/319-МК/1 від 17.09.2008, договору іпотеки № 1/319-МК/1 від 17.09.2008, а не визнання недійсною довіреності зазначеної в клопотанні представника позивача. Зважаючи на викладені обставини, та діючи в межах позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6