Ухвала суду № 57409186, 27.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1585/16-к

Провадження № 1-кп/175/63/16

Ухвала

Іменем України

27 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Нечипоренка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015040000000127 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Надіївка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

19 квітня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000127 від 06 лютого 2015 року, по якому 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а 15 квітня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

20 квітня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор долучив відповідь голови Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області від 26.04.2016 року № 01-43/191, згідно якої балка Розсохувата знаходиться в межах Дніпропетровського району, і вважав можливим призначити судовий розгляд, оскільки територіально кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду. Будь-яких інших клопотань не мав.

Захисник і обвинувачений погодилися з прокурором і не мали будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду з долученням зазначеної відповіді районного органу місцевого самоврядування.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314,315,369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040000000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 05 травня 2016 року.

До обвинувального акту долучити відповідь голови Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області від 26.04.2016 року № 01-43/191.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисника і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко