Ухвала суду № 57408616, 25.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-п-64/16

№ 760/28213/14-ц

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ТОВ «ВіДі-Страхування» до нього про стягнення коштів в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 40387,45 гривень.

10лютого 2016 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва він не погоджується, має намір заперечувати проти позову у судовому засіданні.

У судове засідання Заявник та представник ТОВ «ВіДі-Страхування» не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 24.12.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що Заявник у заяві про перегляд судового рішення не зазначив жодних нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення судового рішення. Обгрунтування поданої представником Відповідача заяви зводиться лише до висловлення своєї позиції щодо незгоди з розміром відшкодування, проте така позиція Відповідача перевірялась судом шляхом призначення за клопотанням Відповідача ж судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 24.12.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: