Ухвала суду № 57408605, 26.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/5238/16

(№ 760/7741/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 04. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кордунян В.О., слідчого Пергаменщик О. В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Пергаменщик О. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Кордунян В. О. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Берегово, Закарпатської області, мадярка, громадянка України, не одружена, не працююча, без місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Києві, маюча на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судима,

у кримінальному провадженні за № 12016100090004818 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Пергаменщик О. В. звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 12016100090004818 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, маючи не зняту та не погашену судимість, стала на шлях вчинення нового умисного, корисливого злочину, який вчинила при наступних обставинах:

25.04.2016, приблизно о 09 годині 30 хвили, ОСОБА_1 перебуваючи в на зупинці громадського транспорту «вул. Гарматна» по вул. Гарматній, 43 в м. Києві, побачила потерпілу ОСОБА_5, у якої в правій руці знаходилась її жіноча сумочка. Далі, діючи умисно, ОСОБА_1, слідуючи за потерпілою ОСОБА_5, зайшла до салону маршрутного таксі №433, яке під'їхало до вказаної зупинки, з метою посадки та висадки пасажирів, і рухалося по проспекту Космонавта Комарова в бік бульвару І. Лепсе у м. Києві.

В подальшому, знаходячись в маршрутному таксі №433, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 підійшла до потерпілої ОСОБА_5 та діючи умисно, повторно, таємно протиправно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрала із її жіночої сумочки, яка знаходилась з не застібнутою до кінця блискавкою, мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, вартістю 3500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_3, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 3580 грн. Після вчиненого, ОСОБА_1 з маршрутного таксі №433 вийшла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

На даний час, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 К України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судима та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості.

Окрім цього, у провадженні СВ Солом'янського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесенні до ЄРДР 17.02.2016 під № 12016110090001822, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому 20.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, запобігання незаконного впливу на потерпілу, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваної більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, маючи не зняту та не погашену судимість, стала на шлях вчинення нового умисного, корисливого злочину, який вчинила при наступних обставинах:

25.04.2016, приблизно о 09 годині 30 хвили, ОСОБА_1 перебуваючи в на зупинці громадського транспорту «вул. Гарматна» по вул. Гарматній, 43 в м. Києві, побачила потерпілу ОСОБА_5, у якої в правій руці знаходилась її жіноча сумочка. Далі, діючи умисно, ОСОБА_1, слідуючи за потерпілою ОСОБА_5, зайшла до салону маршрутного таксі №433, яке під'їхало до вказаної зупинки, з метою посадки та висадки пасажирів, і рухалося по проспекту Космонавта Комарова в бік бульвару І. Лепсе у м. Києві.

В подальшому, знаходячись в маршрутному таксі №433, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 підійшла до потерпілої ОСОБА_5 та діючи умисно, повторно, таємно протиправно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрала із її жіночої сумочки, яка знаходилась з не застібнутою до кінця блискавкою, мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, вартістю 3500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_3, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 3580 грн. Після вчиненого, ОСОБА_1 з маршрутного таксі №433 вийшла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судима, а саме: 30.06.2009 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту; 19.12.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки; 24.07.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.ст. 185,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 23.06.2014 відповідно до ухвали Галичського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2014 на підставі ст.ст. 2 та 3 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 25.04.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України; 26.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 25.04.2016; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом затримання особи ОСОБА_1 від 25.04.2016; повним визнанням вини ОСОБА_1

Вбачається, що на даний час, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 К України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судима та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості.

Окрім цього встановлено, що у провадженні СВ Солом'янського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесенні до ЄРДР 17.02.2016 під № 12016110090001822, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому 20.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, запобігання незаконного впливу на потерпілу, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання доказами, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрювана може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірною для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 09 год. 30 хв. з 25. 04. 2016 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 09 год. 30 хв. 23. 06. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Бобровник О. В.