Постанова № 57408602, 27.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6823/16-п

Провадження 3/760/2837/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця Вінницької області, громадянина України, ФОП «ОСОБА_2.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919291 від 06.04.2016 року, ОСОБА_1, 06.04.2016 р. о 15 год. 42 хв. по Кільцевій дорозі на впроти вул. Ватутіна, 50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці подальшого руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль Volvo та причіп Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем Volvo, 06.04.2016 р. о 15 год. 20 хв. по Кільцевій дорозі в напрямку мосту Жулянського рухався у другій полосі, напрямок руху не думав змінювати. Повільно рухаючись помітив як автомобіль НОМЕР_4 намагався зайняти смугу руху по якій рухався останній., але причеп автомобіля він не помітив. Після того як водій Hyundai завершив маневр почув скрегіт, хруст пластика на своєму автомобілю Volvo. Після цього зупинився, побачив, що з правої сторони знаходиться причеп, який був причеплений до автомобіля НОМЕР_4.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3, який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що 06.04.2016 р. о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем Hyundai в м. Києві по вул. Велика Окружна зі сторони Одеської площі в сторону Жулянського мосту рухався по першій полосі в заторі зі швидкістю 5 км/год. Права полоса зупинилася. Включивши поворот, почав чекав поки друга смуга стане вільною, щоб мати змогу виконати безпечне перестроювання в другий ряд. Автомобіль у другій полосі зупинився, надав можливість водію автомобіля Hyundai виконати перестроювання. Водій виконав маневр та почав рух по другій смузі. Через деякий час водій автомобіля Hyundai відчув, що причіп заносить в праву сторону. Подивившись в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Volvo штовхає причіп, котрий заносить в першу полосу. Почавши подавати сигнал, грузовик зупинився. Водій ОСОБА_3 нажав на гальма.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 10.1, 13.1, 2.3б ПДР України, а саме перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. ОСОБА_1, порушив вищезазначені вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова