Ухвала суду № 57408568, 22.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4292/16-ц

Провадження № 2-з/760/45/16

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

22 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суду м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок ГБК «Центр-2» про встановлення юридичного факту і зобов'язання не чинити перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок ГБК «Центр-2» про встановлення юридичного факту і зобов'язання не чинити перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом.

04.03.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив суд витребувати у відповідача інформацію, а саме:

- чи проводились і коли саме проводилися збори членів (або уповноважених представників) Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2» або його засідання починаючи з часу виникнення і державної реєстрації відповідача та до моменту отримання запиту суду;

- якщо загальні збори або засідання правління проводилися, який був порядок денний кожного з цих зборів правління, яким чином члени Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2» були повідомлені про порядок денний та їх місце, час і дату проведення, який був склад учасників таких зборів або засідання правління та які рішення були прийняті по кожному проведеному загальному збору членів (або уповноважених представників) Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2», шляхом надання належним чином засвідчених копії протоколів зборів Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2» і засідань правління Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2», а також інформацію або документи про виклик на такі збори членів (або уповноважених представників) Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2», на засідання правління Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2»;

- чи надсилалась позивачу, як члену Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2», письмова інформація (повідомлення) про діяльність, про порядок денний, місце і дату проведення і прийняті загальними зборами членів (або уповноважених представників) Обслуговуючого кооперативу ГБК «ЦЕНТР-2» або його правлінням рішення. Якщо надсилалися, то надати суду належним чином завірену копію таким документів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 зазначена заява про забезпечення доказів залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, частиною першою статті 134 ЦПК.

Так, частина перша статті 134 ЦПК передбачає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивач у заяві про забезпечення доказів просив витребувати у відповідача вищезазначену інформацію, однак не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Таким чином, позивачу належить зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить витребувати у відповідача та зазначити як саме ці обставини можуть вплинути на розгляд цієї справи.

Крім цього, суд зауважує що предметом розгляду цієї справи є встановлення юридичного факту і зобов'язання не чинити перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом, таким чином способи забезпечення доказів повинні відповідати змісту заявленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 09.03.2016 про залишення заяви про забезпечен6ня доказів без руху позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про забезпечення доказів.

Строк для усунення недоліків був встановлений - три дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач отримав вищезазначену ухвалу 12.04.2016. Отже строк для усунення недоліків закінчився 15.04.2016. Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки заяви про забезпечення доказів не усунув.

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає, правила якої поширюються і на заяви про забезпечення доказів «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, заяву про забезпечення доказів належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 121, 134 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок ГБК «Центр-2» про встановлення юридичного факту і зобов'язання не чинити перешкоди у володінні і користуванні гаражним боксом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко