Рішення № 57407769, 21.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1927/16

Справа №754/6555/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких останній просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 894470 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. При цьому позивач вказує на те, що 19.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії на суму 1200000 грн. строком користування до 10.07.2013 року зі сплатою 29 % річних від суми наданого кредиту. За період з 19.07.2010 року по 07.10.2010 року в межах відновлювальної кредитної лінії Банком надано Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1200000 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку Позичальника за період з 19.07.2010 року по 08.10.2010 року.

Позивач також зазначив, що відповідно до п.4.5 Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує проценти з розрахунку 30% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Крім того, позивач посилається на п.8.1 Договору, згідно якого, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

На даний час строк користування кредитними коштами закінчився, кредит відповідачем не повернутий, проценти за користування кредитними коштами в повному розмірі не сплачені.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в загальному розмірі 894470 грн. 59 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 724043 грн. 42 коп.; прострочена заборгованість по процентах в сумі 92224 грн. 54 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 73753 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4449 грн. 39 коп.

07.10.2014 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що 19.07.2010 року між ПАТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної лінії, відповідно до п.1.1 якого ліміт кредитування становить 1200000 грн. з відсотковою ставкою 29 % річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 19.07.2010 року було укладено іпотечний договір № 10/ФЗІ-10, згідно п.1.1 якого іпотекодавець передав в забезпечення кредитного договору майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, загальною площею 0, 1716 га, що знаходиться у АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

При цьому, сторонами іпотечного договору було погоджено, що станом на 12.07.2010 року вартість будинку складає 1470107 грн., вартість земельної ділянки 271258 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1382295 грн. 61 коп. шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки.

В рамках апеляційного провадження з оскарження вказаного рішення було призначено судову інженерно-технічну експертизу. Висновком № 1327 судової інженерно-технічної експертизи від 28.02.2014 року було встановлено, що ринкова вартість житлового будинку становить 2295391,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки становить 322608,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

09.04.2013 року Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області проведено реєстрацію права власності ПАТ "КБ "Глобус" на предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вартість майна, на яке було звернуто стягнення, перевищує розмір заборгованості, то норма ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" покладає на іпотекодержателя обов"язок з відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, в даному випадку на ПАТ "КБ "Глобус", то відповідно ОСОБА_2 як іпотекодавець має повне право на отримання такого відшкодування та на захист свого права власності, яке було порушено внаслідок невідшкодування такого перевищення, в зв"язку з чим позивачі за зустрічним позовом просять стягнути з ПАТ "КБ "Глобус" на користь ОСОБА_2 вказане відшкодування в розмірі 973 903 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував в повному обсязі.

Представники позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Глобус" заперечували, просили відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії на суму 1200000 грн. строком користування до 10.07.2013 року зі сплатою 29 % річних від суми наданого кредиту.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк до 10 (десятого) числа місяця, кожного наступного місяця, що слідує за місцем їх нарахування.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує проценти з розрахунку 30% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

За період з 19.07.2010 року по 07.10.2010 року в межах відновлювальної кредитної лінії Банком надано Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1200000 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку Позичальника за період з 19.07.2010 року по 08.10.2010 року.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов"язків.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Як стверджує представник позивача за первісним позовом, відповідач ОСОБА_1 на час звернення позивача до суду свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, а тому заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.12.2014 року становить 894470 грн. 59 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 724043 грн. 42 коп.; прострочена заборгованість по процентах в сумі 92224 грн. 54 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 73753 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4449 грн. 39 коп.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1382295 грн. 61 коп. шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки. (а.с.231-232).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін. При цьому, апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку переданого в іпотеку майна станом на 23.08.2012 року його вартість складала 1678722 грн. (а.с.233-236).

Крім того, 09.04.2013 року Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області проведено реєстрацію права власності ПАТ "КБ "Глобус" на предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року (а.с.131-134).

Таким чином, оскільки судовим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року, яке набрало законної сили 16.05.2014 року вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки, тобто позивач отримав задоволення своїх вимог, шляхом набуття права власності на нерухоме майно в рахунок погашення: в повному обсязі тіла кредиту, відсотків та пені розрахованих станом на 18 квітня 2012 року.

Отже, підстав нарахування заборгованості по тілу кредиту є безпідставними та задоволенню не підлягають. В частині нарахування заборгованості за відсотками та пенею, суд вважає вимоги позивача безпідставними виходячи з того, що відповідно до наданого самим позивачем розрахунку заборгованості (а.с.141-147), позивачем погашено усі нараховані відповідачем відсотки та враховуючи те, що позивач пеню нарахував на прострочені тіло та відсотки за кредитним договором в стягненні яких суд відмовляє - нарахована позивачем пеня, також не підлягає стягненню.

Що стосується вимог зустрічного позову, то суд вважає їх не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір є похідною угодою, яка укладається для забезпечення виконання іншої угоди, зокрема кредитного договору, і не може існувати самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Як вже зазначалось вище, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1382295 грн. 61 коп. шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки (а.с.231-232).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін. В тексті рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку переданого в іпотеку майна станом на 23.08.2012 року його вартість складала 1678722 грн. (а.с.233-236).

Аналізуючи дані рішення суду, здійснену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до набрання рішенням суду законної сили, яка до цього часу не скасована, суд вважає необгрунтованими належними та допустимими доказами вимоги позивачів за зустрічним позовом щодо відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі зазначеному в позовних вимогах на підставі висновку експерта, оскільки вартість предмета іпотеки має бути визначена саме на момент набуття на нього права власності іпотекодержателем.

При таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ "КБ "Глобус" та вимог зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог витрати сторін по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 79, 88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 553, 559, 610, 611,625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.04.2016 року.

Суддя Н.Г.Таран