Ухвала суду № 57407467, 18.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6421/16-ц

провадження № 2-п/753/115/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "14" березня 2016 року по цивільній справі №753/259/16-цза позовом Виробничого кооперативу «Контакт-90» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача на розгляд вказаної справи (який був призначений на 11 год. 40 хв. 14 березня 2016 року - дату та час, коли він і відбувся а.с.16-18, 24), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи, і не спростовують такого висновку суду посилання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про його клопотання щодо відкладення судового розгляду справи, яке навіть подано до Дарницького районного суду м. Києва було із значним запізненням - 14 березня 2016 року о 12 год. 47 хв. (а.с.29, яке при цьому містило лише огульне та бездоказове посилання на зайнятість невідомої особи в іншому невизначеному процесі), а також копія вказаного клопотання була подана 14 березня 2016 року о 14 год. 43 хв. (а.с.33).

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "14" березня 2016 року по цивільній справі №753/259/16-ц за позовом Виробничого кооперативу «Контакт-90» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, було вирішено наступне.

Позов Виробничого кооперативу «Контакт-90» задовольнити.

Стягнути на користь Виробничого кооперативу «Контакт-90», ЄДРПОУ 22873846, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 2228706655:суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 125269 грн. 20 коп.; 3% річних - в сумі 4493 грн. 42 коп.; пеню, що становить 34957 грн. 81 коп.

Стягнути на користь Виробничого кооперативу «Контакт-90», ЄДРПОУ 22873846, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у виді судового збору в сумі 2470 грн. 81 коп.

Відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи "14" березня 2016 року про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був повідомлений про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва належним чином, в тому числі, завчасно - ще 03.03.2016 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі а.с.18). Крім того, навіть представник позивача не повідомив про конкретні причини його неявки у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи "14" березня 2016 року, в тому числі не обгрунтував чому він надав перевагу іншому конкретно не визначеному "процесу" невідомого характеру, а також не надав доказів щодо наявності будь-яких поважних причин його вказаної неявки всупереч положенням ст.60 ЦПК України , а також представник позивача не зазначив та не довів наявність поважних причин, з яких він саме до судового розгляду вказаної справи - до 11 год. 40 хв. 14 березня 2016 року не повідомив суд про причини своєї неявки.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "14" березня 2016 року по цивільній справі №753/259/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: