Ухвала суду № 57407384, 25.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/187/16 Справа № 695/993/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Савенко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Іваненка І. В., Попельнюха Р. О. Чуйко А. В.з участю прокурораОнищенка І.С.

захисника - адвоката Некоз М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката Некоза М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, одружений, не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 01 квітня 2016 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув з міста Полтава до м. Золотоноша Черкаської області на автомобілі ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою місто Золотоноша, вул. Шевченка, 169а, після того як ОСОБА_9 металевим предметом схожим на спицю проткнув заднє праве колесо автомобіля НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_12 та останній сів до нього, разом з вищевказаними громадянами (при цьому гр. ОСОБА_8 перебував за кермом та ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні, а гр. ОСОБА_9 на задньому) прослідував за ним де в подальшому близько 14:00 знаходячись на автодорозі Запоріжжя - Бориспіль, неподалік з'їзду з автодороги до с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_12 зупинив автомобіль на узбіччі для заміни заднього правого колеса у зв'язку з його пошкодженням, чекав та спостерігав як ОСОБА_9 таємно, відкривши передні ліві водійські дверцята з автомобіля НОМЕР_2 здійснив крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_12, а саме: шкіряної сумки, брезентового мішка та грошових коштів у сумі 8 750 гривень, купюрами по 200 та 50 гривень та в подальшому коли дії ОСОБА_9 були виявлені потерпілим та останній продовжив свою злочинну поведінку з метою заволодіння майном, при цьому шкіряну сумку та брезентовий мішок покинув на місці події, а грошовими коштами заволодів разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця події зник на згадуваному вище автомобілі.

При цьому гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в автомобілі ОСОБА_11 д.н.з. НОМЕР_1 приблизно за 400 м. від місця вчинення кримінального правопорушення та будучи достовірно усвідомленими в протиправних діях ОСОБА_9, спостерігали за ним та чекали закінчення вчинення кримінального правопорушення.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР за № №12016250150000340 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 квітня 2016 року старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Блізніков В.С., за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Черненко Т.Ю. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Оскарженою ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 30 травня 2016 року, та визначено розмір застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України - 100 000 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов'язань, передбачених п.п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат Некоз М.М. просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а суд не з'ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не врахував позитивні характеризуючі дані, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього хвороби (відкрита форма туберкульозу), а також, що останній вперше піддається кримінальному переслідуванню. Також захисник звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», Рішення ЄСПЛ від 11.07.2006 року у справі «Бойченко проти Молдови», Рішення ЄСПЛ від23.02.2012 року у справі «Кліпиш проти України», Рішення ЄСПЛ від 15.02.2005 року «Суалоя проти Естонії».

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката Некоза М.М., а також підозрюваного ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, заслухавши доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим і прокурором не надано суду достатніх підтверджених даних про можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, у разі застосування менш суворого запобіжного заходу , зокрема домашнього арешту за місцем проживання у м. Полтава.

Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, до відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має тісні постійні суспільні зв'язки, має поганий стан здоров'я і потребує госпіталізації до спеціалізованого лікувального закладу, що дає суду підстави вважати недоведеним ризики, на які посилається у клопотанні слідчий та у апеляційній скарзі прокурор (вчинення нових злочинів, можливість ухилятися від органів розслідування і суду, уникнути відповідальності) і можливим забезпечити його належну процесуальну поведінку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів враховує, що за змістом висунутої особі підозри він підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не пов'язаного із застосуванням насильства до особи, а саме у співучасті в пограбуванні, де він не вчиняв активних дій щодо безпосереднього заволодіння майном потерпілої особи.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час дієво запобігти певним проявам можливої негативної процесуальної поведінки особи може такий запобіжний захід як домашній арешт, з обов'язковим застосуванням засобу електронного контролю та зобов'язанням прибувати за кожним викликом до органів слідства і суду, а також із зобов'язанням здати слідчому на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон, а також, в інтересах досудового розслідування, не спілкуватися з обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_10

Керуючись ст.193, 194, 199, 396, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката Некоза М. М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30 травня 2016 року, щодо ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Золотоніського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30 травня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1, у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожного дня.

Зобов'язати ОСОБА_8:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- заборонити спілкування з ОСОБА_10

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :