Ухвала суду № 57407202, 25.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/186/16 Справа № 695/993/16-к Категорія: ст.183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Суходольського М. І. Охріменко Н. І., Неділька М. І. Овчаренко І. С.з участю прокурораОнищенка І.С.

адвокатів Некоза М.М., Гончара С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката Некоза М.М. в інтересах арештованого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 04.04.2016 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.06.2026 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий поліції звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий суддя задоволила клопотання слідчого поліції і застосувала міру запобіжного заходу до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.06.2016 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Некоз М.М. в інтересах арештованого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваного більш м'яку міру запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що висунута підозра ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України не обґрунтована, в його діях вбачається інший склад злочину, суд не звернув уваги на вимоги ст.178 КПК України, оскільки ОСОБА_9 має сім'ю, двох неповнолітніх дітей на утриманні, він раніше не судимий, а також суд, в порушення вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів Некоза М.М. та Гончара С.М. в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу ґрунтується на законі.

Встановлено, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тому посилання захисника на необґрунтованість висунутої підозри у вчиненні злочину є безпідставним.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисників про те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, має сім'ю та двох неповнолітніх дітей на утриманні, оскільки матеріали справи таких обставин не підтверджують.

Встановлено, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, його перебування на Україні будь-якими документами не підтверджено, постійного місця проживання він не має, ніде не працює, шлюб з гр.ОСОБА_10 не зареєстрований, батьком дітей гр.ОСОБА_10 він не являється, тому обґрунтовано існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що застосування більш м'яких запобіжних заходів негативно вплине на правильну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку та розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого поліції та приймаючи рішення про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотрималась вимог ч.4 ст.183 КПК України і не визначила розмір застави та не мотивувала свого рішення в цій частині.

З огляду на викладене та відповідно до ч.3 ст.407 КПК України колегія суддів вимушена скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, визначивши розмір застави, оскільки підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України не застосовувати розмір застави на даний час немає.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів вважає, що застава у визначених межах (від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати) не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

Враховуючи особу, підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, в якому ОСОБА_9 підозрюється, те що він не має постійного місця проживання, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави у 146 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 201 тис. 188 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти такі обов'язки:

- не відлучатися з місця перебування або проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- здати на зберігання слідчому або прокурору паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 407, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Некоза М.М. задоволено частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 04.04.2016 року про застосування міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Грузії, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.06.2016 року.

Визначити розмір застави у вигляді 146 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні, що становить 201 тис.188 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов'язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :